中藥材如何科學(xué)劃分？

拋開(kāi)經(jīng)濟(jì)利益的推動(dòng)，南北金銀花之爭(zhēng)，涉及中藥材如何科學(xué)化的問(wèn)題。

面對(duì)陸群在微博上的“開(kāi)炮”，國(guó)家藥典委在官網(wǎng)上先后兩次放出關(guān)于金銀花、山銀花分類有關(guān)問(wèn)題的圖文說(shuō)明，從藥用歷史、植物形態(tài)、藥材性狀、化學(xué)成分、藥用安全和正本清源原則等方面作出解釋。

但如何劃分才更加科學(xué)值得探討，這其中涉及到，南方金銀花是否能與北方金銀花混用，是否可以替代忍冬的藥效，這樣的更名有無(wú)必要等諸多問(wèn)題。

根據(jù)媒體報(bào)道，中醫(yī)學(xué)界公認(rèn)的說(shuō)法是：金銀花與山銀花的藥效是綠原酸、揮發(fā)油、黃酮類、三萜皂甙等多種成分共同作用的結(jié)果。西醫(yī)學(xué)界普遍認(rèn)為兩者的差別主要在有效成分綠原酸的含量有別。

《中國(guó)藥典》2005年版、2010年版將“金銀花”與“山銀花”明確分列為兩種中藥材，但對(duì)二者的“性味與歸經(jīng)”、“功能與主治”表述卻完全相同。二者均可用于治療癰腫疔瘡，喉痹，丹毒，熱毒血痢，風(fēng)熱感冒，溫病發(fā)熱。

既然藥典委認(rèn)為金銀花與山銀花的藥理藥性具有一致性，那么，以名字、地域區(qū)分兩者的意義何在？

北京中醫(yī)藥大學(xué)中醫(yī)生物學(xué)教授張貴君表示，藥典中還存在大量藥性相左、藥名相同的藥物，均未進(jìn)行更名和分列。2005年藥典中將金銀花與山銀花藥材的性味歸經(jīng)、功能主治、用法用量表述為完全相同，缺乏基原方面的驗(yàn)證。

夏亦中表示，如今國(guó)家給南方金銀花命了山銀花這個(gè)陌生的名字，醫(yī)生不知道這個(gè)藥，藥師不知道如何用，病人不能接受，企業(yè)不敢用，市場(chǎng)不能接受。

而一些傳統(tǒng)中醫(yī)學(xué)者對(duì)于藥典委專家使用西醫(yī)的角度和方法去分析和歸類中藥材感到排斥，在他們看來(lái)，按照傳統(tǒng)中醫(yī)理論，中藥材的分類只注重療效和作用。

但另一些醫(yī)學(xué)人士則表示，作為藥物，必須滿足有效成分明確、藥理毒理特性明確、制備和檢測(cè)方式明確等諸多要求。

根據(jù)藥典指引，實(shí)踐中區(qū)分山銀花與金銀花也是一筆“糊涂賬”。2005版藥典標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定金銀花（忍冬）木犀草苷含量為1%，但北方大部分地區(qū)金銀花（忍冬）達(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)，2010版藥典又將該標(biāo)準(zhǔn)降為0.5%。

2005年版《中國(guó)藥典》分列的品種包括金銀花在內(nèi)有六個(gè)。金銀花和山銀花除了都含綠原酸有效成分，前者還增加木犀草苷的測(cè)量標(biāo)準(zhǔn)，但兩者在性味、歸經(jīng)、功能、主治、用法與用量上都相同，這似乎無(wú)法說(shuō)服人。

一名中醫(yī)藥專家認(rèn)為，許多中藥材有一個(gè)共同的軟肋，即不能談化學(xué)成分，因?yàn)橐徽劤煞郑F(xiàn)代醫(yī)學(xué)認(rèn)為有毒的物質(zhì)，就會(huì)被拿來(lái)說(shuō)事。

但現(xiàn)代西方醫(yī)學(xué)認(rèn)為，只要內(nèi)含有毒成分，就會(huì)被禁止。這也是中藥材難以走出國(guó)門的原因所在。

事實(shí)上，一些經(jīng)受過(guò)幾百年實(shí)踐檢驗(yàn)的良方，之所以不敢高調(diào)行事，不能成規(guī)模地生產(chǎn)，正是因?yàn)樗?jīng)不起現(xiàn)在醫(yī)學(xué)動(dòng)輒在分子層面的成分分析，按照當(dāng)前的醫(yī)學(xué)和法律標(biāo)準(zhǔn)，只要過(guò)度討論內(nèi)在成分，許多中藥材或方劑難免遭受質(zhì)疑。

北京大學(xué)免疫學(xué)系的王月丹博士稱，中藥在古代是以產(chǎn)地和形態(tài)等來(lái)鑒定，目前這種以化學(xué)成分為標(biāo)準(zhǔn)的中藥鑒定體系應(yīng)該檢討，應(yīng)該結(jié)合傳統(tǒng)的鑒定方法，以免個(gè)別不良企業(yè)鉆標(biāo)準(zhǔn)的漏洞，對(duì)人民健康造成潛在的風(fēng)險(xiǎn)。

事實(shí)上，在學(xué)界看來(lái)，讓植物藥原植物進(jìn)入國(guó)家藥典，這種行為本身就為爭(zhēng)端埋下了禍根。

有學(xué)者認(rèn)為，藥材原植物經(jīng)受太多變量，即使在滿足其所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)下，其他成分的含量和功效也是不明確的。同時(shí)，原植物在分類學(xué)、命名學(xué)上的爭(zhēng)議，以及傳統(tǒng)用途和現(xiàn)代分類學(xué)之間的矛盾，也讓藥典的權(quán)威性和準(zhǔn)確性大打折扣。

“無(wú)論下一版藥典如何修正山銀花和金銀花的歸屬問(wèn)題，只要收錄原植物，那么這種爭(zhēng)端還會(huì)繼續(xù)存在下去。”一位不愿具名的植物分子生物學(xué)專家在果殼網(wǎng)上表示。

鏈接

陸群舌戰(zhàn)食藥監(jiān)總局實(shí)錄：

8月12日

湖南省紀(jì)委預(yù)防腐敗室副主任陸群：

實(shí)名舉報(bào)國(guó)家食藥總局為利益集團(tuán)代言，把中國(guó)南方地區(qū)傳承上千年的“金銀花”更名為“山銀花”，這是個(gè)嚴(yán)重的腐敗問(wèn)題。

食藥總局：

鑒于實(shí)踐中金銀花、山銀花藥材在藥用歷史、來(lái)源、性狀、化學(xué)成分等方面的差異，經(jīng)過(guò)專業(yè)委員會(huì)審定，2005版《中國(guó)藥典》將金銀花和山銀花分列進(jìn)入藥典目錄。

陸群：

為了搞垮南方金銀花產(chǎn)業(yè)，以山東“九間棚”為代表的無(wú)良企業(yè)斥巨資公關(guān)，先修改國(guó)家藥典，再造謠毀謗南方金銀花“上火”。

九間棚總經(jīng)理廉士東：

公司與2005年版和現(xiàn)行2010年版《中國(guó)藥典》的制定和修改沒(méi)有關(guān)系，公司對(duì)國(guó)家藥監(jiān)局和國(guó)家藥典委員會(huì)及其領(lǐng)導(dǎo)和工作人員，沒(méi)有進(jìn)行任何公關(guān)行為。

8月13日

陸群：

某局為掩蓋嚴(yán)重問(wèn)題，向上級(jí)匯假報(bào)，用謊言欺騙公眾，在錯(cuò)誤的道路上越走越遠(yuǎn)。

食藥總局：

中藥材收載入《中國(guó)藥典》的審定過(guò)程，屬于國(guó)家藥典委員會(huì)承擔(dān)的專業(yè)技術(shù)事務(wù)，由其組織多位相關(guān)專家組成的專業(yè)委員會(huì)獨(dú)立評(píng)審確定。

關(guān)于實(shí)名舉報(bào)問(wèn)題，中央紀(jì)委駐總局紀(jì)檢組已向中央紀(jì)委相關(guān)部門做了專門報(bào)告。

8月14日

國(guó)家藥典委首席專家錢忠直：

隆回花農(nóng)受害與藥典改名無(wú)關(guān)，去年3月26日央視曝光當(dāng)?shù)赜昧蚧茄?，讓山銀花變臉的新聞，是個(gè)拐點(diǎn)，產(chǎn)地信譽(yù)沒(méi)了，所以別人不認(rèn)。

陸群：

錢忠直說(shuō)湖南、貴州等地的金銀花不是金銀花，但國(guó)家林業(yè)局2001年就授予湖南隆回縣“中國(guó)金銀花之鄉(xiāng)”稱號(hào)，國(guó)家工商總局、質(zhì)檢總局授予其金銀花原產(chǎn)地標(biāo)志。

8月15日

藥典委：

藥物要精確到克，甚至到毫克。藥物起作用的是其內(nèi)在化學(xué)成分，既能治病也會(huì)有副作用，有時(shí)稍有差池，就會(huì)帶來(lái)療效和安全風(fēng)險(xiǎn)的巨大差異。

陸群再次在《金銀花改名鬧劇的緣起》一文中，將矛頭指向國(guó)家食藥總局的“腐敗”。

“2004年前后，正是食藥總局最腐敗的時(shí)期，也是‘非典’之后金銀花價(jià)格暴漲的時(shí)期，藥典委啟動(dòng)了國(guó)家藥典的修訂工作。主管這一工作的是食藥總局常務(wù)副局長(zhǎng)兼藥典委副主任委員邵明立(2005年起任局長(zhǎng)，后兼任藥典委主任委員，山東籍)和國(guó)家中醫(yī)藥管理局局長(zhǎng)、藥典委副主任委員李振吉(山東籍)。”

陸群：

無(wú)論是歷代本草名著對(duì)金銀花的性味描述，還是現(xiàn)代科技的檢測(cè)，都證明金銀花對(duì)人體基本無(wú)毒害。

8月16日

陸群：

國(guó)家藥典委“首席專家”錢忠直的系列奇葩言論，如“山銀花是灌木，金銀花是藤本植物”，“南方花農(nóng)是毒蛇”，“我們幫忙把山銀花寫(xiě)進(jìn)了藥典”等，暴露了他假專家、真掮客的本質(zhì)。