雪松：各位智友大家好，時間到了，開始今天的活動。今天很榮幸請到了張千帆老師，張千帆老師是北京大學(xué)法學(xué)院教授，他在憲法學(xué)領(lǐng)域做的推動工作盡人皆知，我不過多的介紹。今天聊的主要話題是張千帆老師的一本書，雖然不算新了，但是這個話題還是很重要，就是《為了人的尊嚴(yán)》。首先，請張千帆老師講講他是如何理解尊嚴(yán)這一問題的，接下來針對張千帆老師所講的內(nèi)容，大家看有沒有什么針對性的問題和張老師交流的。下面有請張老師為我們解讀《為了人的尊嚴(yán)》這本書。

張千帆：感謝智友會舉辦這次活動，很高興今天有機(jī)會到這兒跟大家交流《為了人的尊嚴(yán)》（以下簡稱《尊嚴(yán)》）。這本書是前年出的，但是相關(guān)問題我是很早就關(guān)注了。它的原型其實(shí)是我在美國做的一篇碩士論文，大概是96年構(gòu)思，差不多是97年的時候完成的一篇英文論文。這本書里的表達(dá)多少有點(diǎn)英式，因?yàn)樗械臇|西都是英文版發(fā)表以后翻譯過來的。

今天主要想講講這本書外的一些問題。因?yàn)檫@本書在座的基本上都讀過了，其中一些具體的東西可以在互動的時候再提出討論。

像剛才主持人所講的，我平時關(guān)心的是憲政問題。因?yàn)槲以诜▽W(xué)院，關(guān)心更多的當(dāng)然是中國的法治建設(shè)，為什么要關(guān)心尊嚴(yán)這樣的道德話題呢？這是因?yàn)榈赖率欠ㄖ蔚那疤?。中國人現(xiàn)在處于一個比較迷盲的時期。從社會上，尤其是網(wǎng)絡(luò)上、微信上反映出來的各種問題可以看出，中國社會的道德底線是很低的。這30年以來，中國確實(shí)開放了很多，可以說原有的道德界限都被打破了。今天微信討論的熱點(diǎn)是李銀河發(fā)表的聲明，說自己是不是同性戀、一個人是不是可以同時愛好幾個人。這類話題以前無疑是禁忌，現(xiàn)在卻不僅可以談?wù)?，而且很熱衷談?wù)?。我想借此說明的是，中國社會的自由度確實(shí)大了許多，而道德底線也消磨到很低的水平。

今天在中國談?wù)摰赖率呛茈y的一件事情，譬如就隨地吐痰這一件事，就很難說服別人。我發(fā)現(xiàn)自己近年在做的一些倫理探索都是在論證我們?yōu)槭裁礇]必要做一個混蛋，即便這么一個匪夷所思的題目，一旦你想說服別人的時候就會發(fā)現(xiàn)，你其實(shí)是很難說服他們的。

談?wù)摰赖虏蝗菀祝且粋€社會沒有道德又不行；沒有道德，這個社會就亂了。這是絕大多數(shù)人的直覺，我認(rèn)為這個直覺是對的。這本書第二章中，我嘗試用現(xiàn)代實(shí)證理論證明這個簡單的命題：社會沒有道德是不行的。其中用的范例是“囚徒困境”博弈，大家可能熟悉。打個比方，我們兩人素昧平生，遇到一起，譬如說你要賣我一件東西。我們每個人會有不同的策略選擇，一種是與人為善，采用“合作”策略；還有一種就是“不合作”策略，背信棄義、互相拆臺，譬如你把假冒偽劣賣給我，就溜之大吉。如果我們彼此之間沒有信任，各自都追求自己利益的最大化，那么“囚徒困境”博弈會預(yù)言，我們都會用“不合作”策略。這種策略構(gòu)成了“納什平衡”：你對我合作，我會不合作，因?yàn)槟菢雍锰幐?；你對我不合作，我更不會合作，所以無論你合作還是不合作，我都會不合作。當(dāng)然，你知道我這么想，也會采取同樣的不合作策略。

大家接觸的經(jīng)濟(jì)學(xué)知識基本上都是這個邏輯，市場經(jīng)濟(jì)就是假設(shè)每一個人都是理性自私的。法治也是這套假設(shè)，民主政治也是這套假設(shè)。民主政治的目的就是為了更好地滿足更多人的需求。但是博弈論告訴我們，如果說我們之間確實(shí)沒有任何道德約束的話，那么我們都會選擇不合作的策略，最后因?yàn)楸舜瞬缓献鳎瑢?dǎo)致所有人的狀況都是幾乎最差的。這就是理性的悖論：我們一開始為了追求最好的結(jié)果，對于我們各自來說都是這樣的——我不管你好還是壞，其實(shí)我沒有什么惡意，你混得好我既不感到高興，也不感到嫉妒，大致人性就是這樣的。但是我們每一個人都以短視的方式追求個體利益最大化的結(jié)果，是整體利益受到了傷害，而既然每個人是這個整體的一部分，最后每個人的個體利益也受到了傷害。我們每個人都想為自己得到最好的結(jié)果，而最后得到的卻是對自己幾乎最差的一種安排。這就是“囚徒困境”對我們的啟示。

大家看看這個世界，會發(fā)現(xiàn)我們周圍每天都在發(fā)生這樣的事情。我們每天都生活在各種各樣的“囚徒困境”中。我遇到最常見的一個例子就是隨地吐痰，很小的一件事情。中國和落后國家相比的話還好，但跟一些我所去過的發(fā)達(dá)國家相比，是衛(wèi)生習(xí)慣最差的國家。

剛才我來這兒之前去爬了百望山，一路上看到好幾個隨地吐痰的。中國的環(huán)衛(wèi)力度已經(jīng)很大了，而且會看到每幾十米就有一個垃圾箱。也就是說，即便我們?nèi)永?、吐痰很方便，但有些人還是不按照規(guī)矩去做。我自己非常討厭看到別人隨地吐痰，但是我也沒有勇氣去說服他們改掉這個惡習(xí)。其實(shí)隨地吐痰就是一個“囚徒困境”。如果我們大家合作，每個人都不隨地吐痰的話，那么我們會擁有一個比較衛(wèi)生、優(yōu)雅的環(huán)境。如果需要吐痰，他也許會忍住到一個可以吐痰的地方再吐，但是他需要承擔(dān)一點(diǎn)成本；成本并不高，但是如果他就是理性自私的話，他是不會承擔(dān)那個成本的，因?yàn)樗幵?ldquo;囚徒困境”之中：如果說大家都不吐痰，就他吐了，那一口痰也不足以危害整個環(huán)境；但是如果大家都在吐痰，就他不吐痰，他一個人的隱忍也拯救不了大環(huán)境。因此，無論別人是否隨地吐痰，他該吐的時候都會吐的。

超越“囚徒困境”有三種方式。一是通過更加復(fù)雜的博弈。經(jīng)濟(jì)學(xué)中比較復(fù)雜一點(diǎn)的理論會告訴我們，許多社會博弈不是一錘子買賣，而是重復(fù)博弈。比如我今天賣你一個果子都是壞的、假的，但是明天你找不到我了，我就賺了。這就是典型的一錘子買賣，會導(dǎo)致相互拆臺的“囚徒困境”。但是如果明天我還要到這里來做生意，那么我今天騙了你，明天你就會來找我算賬，所以我今天也不敢騙你。通過重復(fù)博弈，有可能在理性計(jì)算的基礎(chǔ)上建立社會互信。不可否認(rèn)，重復(fù)博弈有助于超越“囚徒困境”，尤其在小型“熟人社會”。問題是，它并不足以幫助我們擺脫“囚徒困境”?，F(xiàn)代社會很大，流動性也很大，很多人際交流是短期的，一錘子買賣很多。重復(fù)博弈也許對一個封閉的小村莊很管用，但是不足以維持一個大社會的互信。

第二種超越“囚徒困境”的方法是法家的國家主義，但是它同樣也不管用。其實(shí)，我們的法治就處于“囚徒困境”之中。