據(jù)媒體報道，中、農(nóng)、工、建四大國有大行在廣州和深圳等部分城市悄然調(diào)高ATM同城跨行手續(xù)費至4元的標準后，交通銀行、廣發(fā)行等部分股份制銀行也從七月開始正式上調(diào)這一手續(xù)費至4元。中國銀行業(yè)協(xié)會表示，調(diào)整ATM跨行取款收費標準合法合規(guī)，建議客戶根據(jù)自身情況選擇交易。

近些年來，銀行一邊不斷升級各種名目的收費項目，如從銀行卡收取年費到“跨行查詢費”， 從小額賬戶管理費到“數(shù)零費”等，另一邊卻是關(guān)停個體商戶的POS機刷信用卡功能等服務，種種行為不斷試探中國消費者的忍耐限度以及不斷挑戰(zhàn)中國執(zhí)法者的執(zhí)法能力與水平。已實施兩年的《中華人民共和國反壟斷法》(以下簡稱《反壟斷法》)究竟如何保護市場的公平競爭，維護消費者利益和社會公共利益？

就目前的ATM同城跨行手續(xù)費提高事件所透露的信息，從反壟斷的角度，筆者認為可能涉及到協(xié)同漲價、國有銀行濫用市場支配地位(以事實上的不公平高價銷售商品)以及《商業(yè)銀行服務價格管理暫行辦法》部分內(nèi)容涉嫌濫用行政權(quán)力排除限制競爭等三個方面，筆者就協(xié)同漲價的行為進行反壟斷分析。

根據(jù)我國《反壟斷法》第三條和第十三條的規(guī)定，協(xié)同漲價行為是《反壟斷法》所禁止的壟斷行為之一——壟斷協(xié)議。我國《反壟斷法》第十三條規(guī)定明確禁止具有競爭關(guān)系的經(jīng)營者為固定或變更商品價格的協(xié)同行為。

我國現(xiàn)行有效的法規(guī)中還沒有對如何認定協(xié)同行為予以明確規(guī)定。不過，正在處于征求意見階段的《工商行政管理機關(guān)禁止壟斷協(xié)議行為的規(guī)定(征求意見稿)》(以下簡稱《規(guī)定》)中做了比較詳細的規(guī)定。該《規(guī)定》第二條規(guī)定：“其他協(xié)同行為是指經(jīng)營者雖未明確訂立書面或者口頭形式的協(xié)議或者決定，但實質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為”。該意見第三條還規(guī)定，認定其他協(xié)同行為，應當考慮經(jīng)營者的市場行為是否具有一致性；經(jīng)營者之間是否進行過意思聯(lián)絡或者信息交流；經(jīng)營者能否對一致行為做出合理的解釋。此外還應當考慮相關(guān)市場的結(jié)構(gòu)情況、競爭狀況和市場變化情況等。

根據(jù)媒體披露的現(xiàn)有信息，中、工、農(nóng)、建四大國有銀行在漲價的時間、幅度以及漲價的地域范圍等方面幾乎沒有差別，這充分表明了漲價行為的高度一致性。

而這幾大銀行之間是否進行了意思聯(lián)絡或者信息交流，這是協(xié)同行為反壟斷案件調(diào)查中比較困難的一環(huán)。在信息通訊高度發(fā)達的現(xiàn)代社會，意思聯(lián)絡和信息交流的方式非常多。除了語言溝通、書面溝通、會議溝通外，某些關(guān)鍵動作和行為也能起到信息交流的目的。甚至，經(jīng)營者也可以利用媒體的報道為了共同的利益采取一致的行為。在經(jīng)營者市場行為高度一致的情況下，如果經(jīng)營者不能對此做出合理解釋，執(zhí)法者應當可以推定經(jīng)營者進行過意思聯(lián)絡或者信息交流。四大銀行如果沒有就提高ATM跨行取款的收費進行過意思聯(lián)絡或者信息交流，很難能就同一項目收費在大體相同的時間以同樣的漲價幅度對同一地域范圍內(nèi)的銀行機構(gòu)進行漲價，這種重合的概率幾乎可以忽略不計。

此外，無論是政府指導價還是市場定價，經(jīng)營者無正當理由協(xié)同一致的漲價行為均是反壟斷法所禁止的壟斷行為。在政府指導價的幅度內(nèi)經(jīng)營者無正當理由的協(xié)同一致的漲價行為亦屬于壟斷行為。到目前為止，只有部分銀行人士解釋漲價源于成本較高，但即使是成本高，也不是這幾天形成的事實，無法解釋在幾乎相同時間以相同幅度在相同的地域范圍內(nèi)一致漲價的行為的合理性。

銀行協(xié)同漲價行為所帶來的后果除了嚴重侵害消費者利益外，還破壞了市場競爭秩序，使得銀行通過協(xié)同而不是競爭來獲得利潤，扼殺了企業(yè)的創(chuàng)新精神和進取精神。競爭是市場經(jīng)濟的靈魂，沒有競爭就沒有市場經(jīng)濟。

7月28日，反壟斷執(zhí)法機構(gòu)之一國家發(fā)改委對銀行漲價事件溫和反應：銀行應審慎調(diào)整有關(guān)收費，并稱發(fā)改委正在草擬新的《商業(yè)銀行服務價格管理辦法》，對商業(yè)銀行有關(guān)服務收費進行比較全面和系統(tǒng)的規(guī)范。但是針對本次如此大嫌疑的協(xié)同漲價行為，作為國家的反壟斷執(zhí)法機構(gòu)應在各自的職權(quán)范圍內(nèi)對銀行涉嫌協(xié)同漲價的行為積極進行調(diào)查，哪怕是最終結(jié)果不構(gòu)成“協(xié)同行為”，執(zhí)法機構(gòu)亦有義務向社會公眾做一個交代，以化解公眾對漲價協(xié)同行為的質(zhì)疑。

作者魏士廩，大成律師事務所反壟斷專業(yè)律師

相關(guān)專題：

ATM同城跨行取款手續(xù)費上調(diào)

免責聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。