□據(jù)廣州日?qǐng)?bào)報(bào)道

廣州的梁先生12年前無(wú)意中欠下透支款0.27元，沒(méi)想到12年后“利滾利”暴升2300多倍。廣州市高明區(qū)法院近日認(rèn)定，梁先生欠下的僅是利息。

銀行在12年后勞師動(dòng)眾打起的這場(chǎng)官司，最后只獲得0.27元賠償。

0.27元透支利息 12年后惹官司

1994年，梁先生在某銀行開(kāi)辦信用卡，多次透支現(xiàn)金，后償還了部分欠款。 1997年，他償還全部透支本金和透支利息8530元后，尚剩下0.27元利息未在意。

10年多過(guò)去了，2006年至2007年間，銀行動(dòng)用律師向梁先生追討，警方經(jīng)偵部門(mén)甚至也立案?jìng)刹椤ｃy行指出，經(jīng)過(guò)12年，銀行里的透支本金0.27元的利息已經(jīng)達(dá)到了627.37元，2009年底他們提請(qǐng)?jiān)V訟。

爭(zhēng)議一：12年有沒(méi)有過(guò)訴訟時(shí)效？

銀行認(rèn)為自己一直都在向梁先生追收欠款，且從未向梁先生表示要放棄債權(quán)，因此債權(quán)并未過(guò)訴訟時(shí)效。

梁先生說(shuō)，根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定，向人民法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為兩年，訴訟時(shí)效期間從知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算。從原告提供的 《信用卡交易明細(xì)》來(lái)看，他的信用卡于1997年9月1日發(fā)生透支欠款，原告只是于1997年9月10日對(duì)被告追收過(guò)信用卡透支欠款，該債權(quán)債務(wù)糾紛的訴訟時(shí)效應(yīng)從1997年9月起計(jì)至1999年9月止。

爭(zhēng)議二：0.27元是本金還是利息？

銀行認(rèn)為，0.27元是本金。并向法庭提供了 《信用卡交易明細(xì)》《準(zhǔn)貸記卡利息試算表》《利息清單》等大量證據(jù)。

梁先生認(rèn)為0.27元僅是利息。從原告提供的證據(jù)也可以看出該卡透支利息為0.27元。而且，按各金融機(jī)構(gòu)慣例，無(wú)論存款、貸款、透支均是一元(含一元)以上才計(jì)息。

法院判決 梁先生應(yīng)賠0.27元

高明區(qū)法院認(rèn)為，由于銀行與梁先生未約定履行期限，銀行可隨時(shí)要求被告履行債務(wù)，因此銀行的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)未過(guò)訴訟時(shí)效的保護(hù)期間。

不過(guò)，從銀行提供的《賬戶(hù)發(fā)生明細(xì)表》，可以確認(rèn)屬梁先生所有的信用卡早于1997年7月14日即已償還尚欠的透支本金7609.50元，即該卡所欠的透支本金已為零，僅剩余透支利息8530.27元還沒(méi)有歸還。后被告梁某又于1997年9月1日向該卡存入現(xiàn)金8530元用于償還上述所欠的透支利息，即該卡尚欠透支利息只有0.27元。

原告未提供有力證據(jù)證明0.27元是本金，也不能給出計(jì)算出利息的方法。據(jù)此，高明區(qū)法院一審判決被告梁先生僅需向原告某銀行償還屬于透支利息的0.27元。

相關(guān)專(zhuān)題：

銀監(jiān)會(huì)全面規(guī)范信用卡

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無(wú)關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對(duì)本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請(qǐng)讀者僅作參考，并請(qǐng)自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。

村民送“最不作為”獎(jiǎng) 強(qiáng)生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺(tái) 澳第三城市遭洪水吞噬