此前，深圳嘉立創(chuàng)科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱為“嘉立創(chuàng)”）全資子公司因債務(wù)糾紛被申請強(qiáng)制執(zhí)行，在研讀了招股書及問詢函后，鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《IPO觀察哨》注意到，該全資子公司被嘉立創(chuàng)收購后，給嘉立創(chuàng)帶去不少“麻煩”，如存在若干大額連帶擔(dān)保導(dǎo)致嘉立創(chuàng)持有股權(quán)被凍結(jié)等。

此外，在產(chǎn)能利用率并未飽和的情況下，嘉立創(chuàng)報告期內(nèi)兩次大手筆分紅，卻巨額募資42億元的行為，也讓外界質(zhì)疑其是否將資本市場視為“提款機(jī)”。

1.全資子公司被申請強(qiáng)制執(zhí)行

鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《IPO觀察哨》發(fā)現(xiàn)，在IPO的關(guān)鍵時期，嘉立創(chuàng)全資子公司卷入了被申請強(qiáng)制執(zhí)行的“漩渦”。（2024）粵0229執(zhí)378號數(shù)據(jù)顯示，2024年4月22日，嘉立創(chuàng)全資子公司金悅通被申請執(zhí)行，執(zhí)行標(biāo)的為2639.62萬元。

招股書顯示，2022年，法拯資本因債務(wù)糾紛將金悅通訴至法院，嘉立創(chuàng)作為獨(dú)資法人股東承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然一審翁源縣人民法院駁回了法拯資本的全部請求，但二審韶關(guān)市中級人民法院判決金悅通向法拯資本清償借款本息共2639.62萬元。此后，法拯資本依據(jù)二審判決申請強(qiáng)制執(zhí)行。

對此，嘉立創(chuàng)向廣東省高級人民法院提出再審申請，請求撤銷二審判決，并維持一審判決，廣東省高級人民法院已立案。

從招股書及問詢函得知，2019年6月，嘉立創(chuàng)收購金悅通100%股權(quán)時，金悅通存在大量債務(wù)，因此，雙方的交易對價為500萬元，及嘉立創(chuàng)承擔(dān)金悅通2.65億元的債務(wù)，而此次與法拯資本的糾紛則是嘉立創(chuàng)收購金悅通后的歷史遺留問題。

除了與法拯資本的糾紛外，金悅通帶來的“麻煩”還不止于此，嘉立創(chuàng)在收購金悅通后才發(fā)現(xiàn)其存在大額連帶擔(dān)保責(zé)任的情況。

問詢函顯示，簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，嘉立創(chuàng)聘請了中介機(jī)構(gòu)（非申報會計師）對金悅通進(jìn)行了盡調(diào)審計：截至2019年6月30日，金悅通經(jīng)盡調(diào)確認(rèn)的債務(wù)為3.15億元，未發(fā)現(xiàn)大額連帶擔(dān)保責(zé)任事項。

然而，到了2020年1月8日，嘉立創(chuàng)持有的金悅通股權(quán)被法院凍結(jié)時，嘉立創(chuàng)才得知金悅通竟有大額連帶責(zé)任擔(dān)保，包括何少勇控制的悅銓實(shí)業(yè)向王愛華的借款及利息、何少勇控制的航天金悅通與悅銓實(shí)業(yè)向江蘇銀行的借款。

對此，嘉立創(chuàng)表示是因為中介機(jī)構(gòu)出具的盡調(diào)審計報告未包含上述擔(dān)保債務(wù)，信賴中介機(jī)構(gòu)的工作結(jié)果，嘉立創(chuàng)由于信賴中介機(jī)構(gòu)的工作結(jié)果而未在交割前發(fā)現(xiàn)。

不過，鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《IPO觀察哨》發(fā)現(xiàn)，關(guān)于此項收購存在種種疑點(diǎn)。

首先，嘉立創(chuàng)有意收購金悅通，卻未在收購前對金悅通的情況進(jìn)行詳盡了解。

2019年3月時，就有原告王某在深圳市福田區(qū)人民法院申請訴前財產(chǎn)保全，法院依法查封、扣押或凍結(jié)了被申請人悅銓實(shí)業(yè)、何某、金悅通名下價值2366.35萬元的財產(chǎn)。

根據(jù)（2019）粵0304民初30563號文件，2019年5月，深圳市福田區(qū)人民法院立案了王愛華、悅銓實(shí)業(yè)、何少勇、金悅通的借款合同糾紛一案，可知上述對于金悅通申請的財產(chǎn)保全即為王愛華這筆連帶擔(dān)保債務(wù)。

其次，嘉立創(chuàng)并未披露股權(quán)收購時進(jìn)行審計的中介機(jī)構(gòu)具體是哪一家，且其似乎并未在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確中介機(jī)構(gòu)的責(zé)任和義務(wù)，以確保中介機(jī)構(gòu)在盡調(diào)審計中對未發(fā)現(xiàn)的問題承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，這對嘉立創(chuàng)是否真的在股權(quán)收購時聘請了中介機(jī)構(gòu)打上了疑問號。

對于以上問題，鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《IPO觀察哨》向嘉立創(chuàng)發(fā)去求證函，詢問其聘請的中介機(jī)構(gòu)是哪一家等事項，截至發(fā)稿，并未得到回復(fù)。

值得注意的是，因金悅通擔(dān)?！氨住保瘟?chuàng)對核心商譽(yù)2.45億元進(jìn)行了全額計提減值，而此引起了深交所的關(guān)注，要求嘉立創(chuàng)說明此舉的合理性，以及是否通過計提資產(chǎn)操縱利潤。

2、大手筆分紅仍巨額募資

此次IPO，嘉立創(chuàng)擬募資42億元分別用于高多層印制線路板產(chǎn)線建設(shè)項目、PCBA 智能產(chǎn)線建設(shè)項目、研發(fā)中心及信息化升級項目、智能電子元器件中心及產(chǎn)品線擴(kuò)充項目、機(jī)械產(chǎn)業(yè)鏈產(chǎn)線建設(shè)項目。

然而，鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《IPO觀察哨》發(fā)現(xiàn)，嘉立創(chuàng)的生產(chǎn)線還未到飽和的程度，此番募集巨額資金似乎有“圈錢”的嫌疑。

招股書顯示，2021-2023年，嘉立創(chuàng)PCB產(chǎn)能利用率分別為80.99%、75.7%、76.57%。問詢函顯示，2021-2022年及2023年上半年，嘉立創(chuàng)PCBA產(chǎn)能利用率分別為69.48%、73.52%、82.81%，CNC制造產(chǎn)能利用率分別為65.96%、87.05%、86.01%，3D打印產(chǎn)能利用率分別為78.49%、86.45%、93.06%，其中僅機(jī)械產(chǎn)業(yè)鏈項目中的3D打印產(chǎn)能利用率較為飽和。

對于募資情況，深交所也有所關(guān)注，要求嘉立創(chuàng)從貨幣資金、財務(wù)狀況、分紅情況等方面說明募資的合理性。嘉立創(chuàng)在問詢函中表示，經(jīng)測算，2024-2026年資金缺口為18.68億元，“雖然公司盈利狀況和現(xiàn)金流量情況良好，長期來看將逐步充實(shí)公司的貨幣資金儲備，但扣除用于日常生產(chǎn)運(yùn)營、常規(guī)資本性支出、分紅等所需的資金后，預(yù)計仍不能滿足公司本次募集資金擬投資項目的資金需求，因此公司本次募集資金規(guī)模具有必要性和合理性?！?/p>

不過這番說法似乎并不能打消外界的疑慮，相比于嘉立創(chuàng)測算出的資金缺口，其募資金額已達(dá)到了資金缺口的兩倍有余。

并且，在報告期內(nèi)，嘉立創(chuàng)還分別于2021年及2022年進(jìn)行了兩次大額分紅，金額分別為2.7億元、4億元。其中，不包括員工持股平臺分紅金額，實(shí)控人丁會、丁會響兄弟倆及其控制的公司深圳中信華合計分紅3.66億元，實(shí)控人袁江濤合計分紅2.37億元，三人合計獲得分紅款6.03億元。巨額募資疊加報告期內(nèi)分紅，引發(fā)了外界對于實(shí)控人是否將股市視為“提款機(jī)”的質(zhì)疑。

除此之外，實(shí)控人通過個人帳戶代收廢料款等款項，也揭露了嘉立創(chuàng)內(nèi)控不嚴(yán)的問題。

報告期內(nèi)，實(shí)控人袁江濤通過個人賬戶代收廢料款、二手設(shè)備處置款、租金及快遞賠償費(fèi)合計1353.76萬元；實(shí)控人丁會、丁會響控制的香港中信華代收廢料款合計333.89萬元，雖然三人終止了個人帳戶收款行為并對所涉?zhèn)€人賬戶予以注銷，但三位實(shí)控人個人帳戶均存在代收一些較為零散款項的行為，不禁使人懷疑此舉是否涉嫌利益輸送。

對于上述種種問題，鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《IPO觀察哨》向嘉立創(chuàng)發(fā)去求證函，截至發(fā)稿，并未得到回復(fù)。目前，嘉立創(chuàng)因財務(wù)資料過期需要補(bǔ)充提交，IPO狀態(tài)為中止，鳳凰網(wǎng)財經(jīng)《IPO觀察哨》將持續(xù)關(guān)注。