很顯然，對基金從業(yè)人員親屬開戶和買賣股票進行管理，并實行責(zé)任“連坐”，是目前司法條件下證券監(jiān)管部門盡一切可能防范“老鼠倉”等行為的努力之舉。不過，若是只有行政性舉措，而司法舉措不能有效跟進，“老鼠倉”基金經(jīng)理只會受到證監(jiān)會處罰，但很難遭到司法追究，其“負面榜樣”效應(yīng)恐難使“老鼠倉”等現(xiàn)象“退燒”。

基金經(jīng)理的“老鼠倉”行為，是屬于“背信”行為，還是“內(nèi)幕交易”行為？各方一直存在爭議?！缎谭ㄐ拚?七)》將“基金老鼠倉”歸結(jié)到了內(nèi)幕交易的范疇，增加的第一百八十條第四款是這樣規(guī)定的：證券交易所、期貨交易所、證券公司、期貨經(jīng)紀公司、基金管理公司、商業(yè)銀行、保險公司等金融機構(gòu)的從業(yè)人員以及有關(guān)監(jiān)管部門或者行業(yè)協(xié)會的工作人員，利用因職務(wù)便利獲取的內(nèi)幕信息以外的其他未公開的信息，違反規(guī)定，從事與該信息相關(guān)的證券、期貨交易活動，或者明示、暗示他人從事相關(guān)交易活動，情節(jié)嚴重的，依照第一款的規(guī)定處罰。

當(dāng)《刑法修正案(七)》將“基金老鼠倉”歸類為內(nèi)幕交易行為，這樣《刑法》和《證券法》之間存在的“剪刀差”漏洞，恰好使建立“老鼠倉”牟取私利的基金經(jīng)理逃脫了司法制裁。因為《證券法》第七十五條定義的“內(nèi)幕信息”是指：證券交易活動中涉及公司的經(jīng)營、財務(wù)或者對該公司證券的市場價格有重大影響的尚未公開的信息。而基金經(jīng)理利用職務(wù)之便獲得的信息，并不在《證券法》規(guī)定的“內(nèi)幕信息”范疇內(nèi)。就是這樣一個兩部法律之間的“剪刀差”漏洞，司法對于引起極大負面社會影響的“老鼠倉”往往以“打醬油”的方式擦肩而過，這是中國證券市場法制建設(shè)和秩序整治所不能容忍的一?！吧匙印?，對之應(yīng)進行堅決堵漏。

可見，要想使司法在“老鼠倉”事件“打醬油”現(xiàn)象不再出現(xiàn)，最徹底的辦法就是再次修訂完善 《刑法》或者《證券法》，使這種“剪刀差”漏洞消失，但是按照慣例，這種立法修改需耗費幾年時間。那么，短期立竿見影卻略有“瑕疵”的應(yīng)急性舉措無非有二：一是《刑法修正案(七)》的司法解釋必須忽視爭議，將“老鼠倉”行為單獨列出進行“補漏”；二是利用《證券法》關(guān)于內(nèi)幕信息說明的第八種情況，即針對“國務(wù)院證券監(jiān)督管理機構(gòu)認定的對證券交易價格有顯著影響的其他重要信息”，證監(jiān)會出臺相關(guān)文件認定基金公司內(nèi)部的相關(guān)敏感信息為“對證券交易價格有顯著影響的重要信息”。

李云崢

相關(guān)專題：

興業(yè)證券內(nèi)部涉嫌老鼠倉

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。