原告指攜程推卸責(zé)任 攜程回應(yīng)稱原告惡意敲詐

一度在業(yè)界引起軒然大波的攜程網(wǎng)銷售“假保單”一事，9月27日在上海楊浦區(qū)人民法院進(jìn)行了預(yù)備庭庭審。原告認(rèn)為，攜程此前提出的道歉與賠償方案誠意不足，是故意“推卸責(zé)任”；被告方認(rèn)為，攜程已經(jīng)合理合法履行了賠償和道歉義務(wù)，相反是原告當(dāng)事人在對攜程進(jìn)行惡意敲詐。

究竟誰該向當(dāng)事人道歉？

27日，雙方辯論的焦點集中在“究竟誰是被告法律主體，誰該來向當(dāng)事人道歉”這一問題上。

今年2月20日，攜程以“上海攜程國際旅行社”名義在新浪網(wǎng)科技頻道發(fā)表了《致攜程會員梁玉祥先生的道歉函》，承認(rèn)“攜程近日從平安保險總部得到證實，這兩張航意險保單屬偽造保單”。3月6日，以“上海攜程國際旅行社”的名義向當(dāng)事人發(fā)函稱，“我公司負(fù)有監(jiān)督管理不力的責(zé)任，為此我司在媒體向梁先生作出了公開賠禮道歉，我司愿以保費一賠百即人民幣4000元對梁先生的不愉快體驗予以補償”。

對于攜程這一道歉和賠償方案，當(dāng)事人梁玉祥表示不能接受，提起侵權(quán)民事訴訟。最終上海楊浦區(qū)人民法院受理此案，于27日召開預(yù)備庭。

原告提出了兩點訴訟請求：一、判令被告在攜程旅行網(wǎng)(www.ctrip.com)首頁顯著位置持續(xù)一周就出售假保單一事向原告公開賠禮道歉；二、判令被告雙倍賠償原告購買假保單的費用，并賠償誤工費、通訊費、維權(quán)支出、精神損失費等共計10萬元。原告提出6萬元的精神損失主要基于新婚蜜月之旅遭遇假保單，維權(quán)10個月仍無分文賠償。

對此，被告辯護律師認(rèn)為：攜程已經(jīng)在新浪網(wǎng)進(jìn)行了公開賠禮道歉，新浪網(wǎng)的影響力大于攜程網(wǎng)，因此不予同意第一條請求；關(guān)于第二條，也表示只堅持“一賠百”賠償人民幣4000元。

原告代理律師、云南震序律師事務(wù)所律師張宏雷認(rèn)為，攜程以“上海攜程國際旅行社”的名義來道歉是缺乏誠意的，是在故意推卸責(zé)任，其根本目的是怕影響攜程美國上市公司的財務(wù)和形象。而真正應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任的是“上海攜程商務(wù)有限公司”等。因為當(dāng)事人與攜程直接發(fā)生關(guān)系的是攜程網(wǎng)，而其官方主頁上公示的營業(yè)執(zhí)照原件圖片是上海攜程商務(wù)有限公司。而在“攜程網(wǎng)”在國內(nèi)涉訴的多個生效判決書中，“攜程網(wǎng)”作為原告或被告的法律主體均是“攜程計算機技術(shù)(上海)有限公司 ”。此外，“攜程旅行網(wǎng)”網(wǎng)站在工業(yè)和信息化部ICP登記備案的法律主體為“攜程旅游信息技術(shù)(上海)有限公司”。

于是，原告連帶起訴了“攜程系”四家被告，它們分別是：上海攜程國際旅行社有限公司、攜程計算機技術(shù)(上海)有限公司、上海攜程商務(wù)有限公司、攜程旅游信息技術(shù)(上海)有限公司。

原告表示，自己作為消費者至今無法準(zhǔn)確得知“攜程網(wǎng)”的法律主體到底是哪一個公司，無法得知在“攜程網(wǎng)”購買機票和保單，是與以上四被告中的哪一個或哪幾個之間產(chǎn)生的消費關(guān)系和侵權(quán)事實，而四被告之間竭力干擾和試圖增加原告的維權(quán)難度和成本，不得不依據(jù)《民法通則》第一百三十條(二人以上共同侵權(quán)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任)，以“共同侵權(quán)”為由將“攜程系”四家公司一并起訴到人民法院。

庭上，雙方對此問題展開了激烈的爭辯。被告堅持認(rèn)為，根據(jù)攜程的業(yè)務(wù)流程，攜程網(wǎng)只是一個網(wǎng)上交易的技術(shù)支持平臺，類似于淘寶網(wǎng)的功能，而真正收到保單費的是上海攜程國際旅行社有限公司。因此后者才應(yīng)該是法律主體，該由它來向當(dāng)事人賠禮道歉和賠償損失。

原告涉嫌惡意敲詐？

27日庭審的另一焦點在于，被告方首次公開了攜程客戶服務(wù)通話記錄，指出當(dāng)事人梁玉祥涉嫌惡意敲詐攜程。

被告辯護律師指出，近一年來攜程客戶服務(wù)中心與當(dāng)事人梁玉祥就“假保單”事宜進(jìn)行過多次通話。而通話記錄顯示，原告當(dāng)事人事實上已經(jīng)知曉了此次“假保單”的開具方是海南三亞的一家違規(guī)公司，對攜程有關(guān)公司監(jiān)督不力也表達(dá)過理解，但是仍然堅持提出高達(dá)80萬元的索賠，事實上是在以攜程的信譽相威脅，惡意敲詐攜程。

今年3月3日，原告委托律師發(fā)出《律師函》要求攜程：“一、向社會和監(jiān)管機構(gòu)公布攜程歷年所售全部假保單調(diào)查統(tǒng)計報告和明細(xì)；二、向所有被欺詐的消費者予以保費雙倍退賠和賠禮道歉；三、向梁玉祥先生本人賠禮道歉，并賠償80萬元?！?/p>

原告律師指出，攜程十年來銷售保單的行為都涉嫌“非法經(jīng)營”，就此舉報上海市保監(jiān)局已經(jīng)受理。

被告律師表示，根據(jù)有關(guān)部門的調(diào)查結(jié)果，迄今為止攜程網(wǎng)只銷售過該案提及的兩張假保單。且有關(guān)媒體已經(jīng)對整個假保單的產(chǎn)生和銷售過程進(jìn)行了詳盡的調(diào)查和披露。根據(jù)這些事實，攜程已經(jīng)通過各種形式向梁玉祥進(jìn)行了道歉和補償，同時完善了自己的銷售平臺。而梁玉祥卻提出“信譽無價”，同時還談到若不賠償，便通過媒體曝光等手段相威脅，這表明其提出的賠償是一種變相的封口費，涉嫌惡意敲詐。

27日，法庭未給出庭審意見，要求雙方根據(jù)庭審情況補充有關(guān)證據(jù)。該案將在本月再次進(jìn)行審理。

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。