早報(bào)記者 李燕

攜程“保單門”波瀾再起。一審開庭中，消費(fèi)者和攜程網(wǎng)均態(tài)度強(qiáng)硬，致使調(diào)解失敗。

2008年11月，云南消費(fèi)者梁玉祥在攜程網(wǎng)訂購兩張機(jī)票，另加兩份“平安交通工具意外傷害保險(xiǎn)單”。后平安保險(xiǎn)證實(shí)保單為假，消費(fèi)者據(jù)此索賠。該事件最終引發(fā)保監(jiān)會介入，開始了全國徹查假保單的行動。事件發(fā)生一年多后，事件的曲直卻一直沒有定論。昨天，該案在楊浦法院開庭審理。

保單保險(xiǎn)期只有一天

2008年11月12日，梁玉祥與妻子到三亞度蜜月。他通過攜程網(wǎng)定了兩張返回昆明的機(jī)票，另加兩份“平安交通工具意外傷害保險(xiǎn)單”，每份20元。收到保單后，他即發(fā)現(xiàn)保險(xiǎn)期限只有一天，沒有覆蓋整個(gè)行程。梁玉祥致電攜程客服熱線及平安保險(xiǎn)。平安回復(fù)稱，系統(tǒng)中沒有兩人保單號。但攜程方面卻堅(jiān)稱“保單保當(dāng)次航班，且是真保單”。多次交涉后，攜程為兩人重新提供了保單。

2009年2月20日，攜程在新浪網(wǎng)承認(rèn)最初的保單屬于偽造保單。攜程表示，事發(fā)該日其通過合作的代理商三亞辰龍銷售機(jī)票和意外險(xiǎn)，因當(dāng)日該代理商保單已經(jīng)用完，票臺員工私自至其他售票處購買了兩份保單。此案引發(fā)了全國性的徹查假保單行動。

法庭上分歧巨大

保單真假有了結(jié)論，但雙方爭執(zhí)并未結(jié)束。梁玉祥將四家攜程相關(guān)公司推上被告席。在訴狀中，他要求被告賠償精神損失費(fèi)等各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)10萬元，包括不低于消費(fèi)金額(兩張保單共40元)1000倍、共計(jì)4萬元的懲罰性賠償。

庭審中，攜程認(rèn)為機(jī)票銷售主體是三亞辰龍公司，攜程僅提供網(wǎng)絡(luò)查詢服務(wù)，原告訴訟主體錯(cuò)誤。攜程代理人稱，消費(fèi)者在訴前曾索要80萬元巨額賠償，有敲詐嫌疑。

消費(fèi)者梁玉祥則表示，從發(fā)現(xiàn)保單有問題到攜程承認(rèn)保單偽造，中間經(jīng)過了90天。他說，攜程推卸責(zé)任給合作第三方，沒有因?yàn)槌鍪奂俦味艿饺魏螒土P，反而獲得了巨大利潤，本案適用懲罰性賠償。

雖然攜程否認(rèn)假保單事件，但攜程從2009年初起全面停止了由合作伙伴出具航空意外保險(xiǎn)的業(yè)務(wù)。

庭審結(jié)束，雙方完全不同意對方的觀點(diǎn)，法庭決定休庭，擇日判決此案。

相關(guān)專題：

攜程案背后的假保單亂象

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個(gè)人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時(shí)性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。