2012年04月09日 08:39
來源：學習時報 作者：李稻葵

字號:T|T

0人參與0條評論打印轉(zhuǎn)發(fā)

不斷惡化的國際環(huán)境，日益凸顯的社會矛盾以及步履艱難的經(jīng)濟結(jié)構(gòu)調(diào)整，這一切都在呼喚著新的經(jīng)濟體制改革。的確，中國經(jīng)濟林林總總的問題必須通過深層次的新一輪經(jīng)濟體制改革加以解決，為此，思想界需要有新的思維突破。簡單重復過去十幾年以來反復提出的各種口號，失去的是學者應有的高度，得到的是社會各界種種方式的抗拒和抵制。

現(xiàn)有改革討論的三點不足

現(xiàn)有關(guān)于改革的討論盡管數(shù)量龐大，論述極多，但是大都有比較明顯的缺陷。

第一，很多討論停留在發(fā)展與改革愿景的層面，而這些愿景又往往局限于簡單的口號式說法。比如，要建設中國特色社會主義市場經(jīng)濟；要建設好的市場經(jīng)濟、避免壞的市場經(jīng)濟；要建設以法制為基礎的市場經(jīng)濟；要建設產(chǎn)權(quán)清晰的市場經(jīng)濟；要建立持續(xù)發(fā)展、公平與效率兼顧的市場經(jīng)濟。這一系列提法毫無疑問都是對的，更是十分美好的，但是，關(guān)于改革的討論僅僅停留在這一層面，無法對當前許多領(lǐng)域停滯不前的改革提出理論上的指導。

第二，很多具體改革措施的討論缺少方向性。比如說，關(guān)于個稅改革，眾多的討論局限于起征點多少為宜，而忽略了許多更大的問題，譬如，征收個稅的目的何在？中國經(jīng)濟體系中的二次分配主要是依賴個稅體制來完成，還是依賴于其他領(lǐng)域的制度安排來實現(xiàn)？甚至于我們還可以問，到底中國經(jīng)濟需要進行多大程度的二次分配？關(guān)于財產(chǎn)稅的討論，往往局限于對增量部分收稅還是存量部分收稅，是對第一套房收稅還是對第二套房收稅。這些討論顯然是十分技術(shù)性的，它忽略了一些更為基本的問題，比如，房產(chǎn)稅的目的何在？房地產(chǎn)業(yè)長期合理的制度是怎樣的？更大的問題是，中國公共財政的收入基礎是什么，是來自于國家長期持有的生產(chǎn)資料，還是對生產(chǎn)、流通環(huán)節(jié)或者是財富存量收稅？中國的政府開支到底應該有多大？關(guān)于民營企業(yè)，大部分討論集中于如何促進其發(fā)展，而更重要的是未來中國經(jīng)濟領(lǐng)域以什么樣的所有制形式為最佳，是應該采取德國式家族與政府共同控制的企業(yè)模式、日本式的社會化持股方式，還是美國式大股東與金融市場共同協(xié)作掌控生產(chǎn)資料的模式？

第三，對于當代不同市場經(jīng)濟體制的比較研究借鑒得不夠。很大程度上，我們的目光下意識地過多聚焦于美國式的市場經(jīng)濟制度。美國作為世界第一大經(jīng)濟強國，毫無疑問，有經(jīng)濟制度上的誘人之處，但是不可否認，美國也有非常明顯的獨特性，美國人素有“美國例外論”。更不用說，世界上還有其他相當不同而且非常發(fā)達成熟的現(xiàn)代市場經(jīng)濟體制，比如德國式的、日本式的、新加坡式的，這些都是我們進行下一輪市場經(jīng)濟改革的重要參照物，必須全面研究借鑒。

有限權(quán)威時代，改革的方式要改革

上述改革討論中的三個問題，也許并不是最重要的。最重要的是，改革的討論方式需要改革，因為我們已經(jīng)進入了有限權(quán)威時代。有限權(quán)威時代，政府及其決策者正式的權(quán)力并不一定減少，但是決斷力和執(zhí)行力卻明顯受限，主要的原因是民眾通過互聯(lián)網(wǎng)以及其他媒體表達意見，形成了日益強大的輿論壓力；另一個原因是現(xiàn)有體制內(nèi)部利益的多元化，導致政府決策過程受到各方利益群體的游說，執(zhí)行的過程受到各種掣肘。在有限權(quán)威時代，學者自己的權(quán)威也有限。如果說在某一問題、某一話題上，學者們似乎仍然具有較大的影響力，那往往是因為他們的觀點附庸流行的思潮和社會輿論，與其形成了共鳴，而非反向的機制。

當前大多數(shù)改革討論的基本出發(fā)點和落腳點，都是“應該如何改革”，其潛在的假設是，改革的討論者本身就是改革的設計者和執(zhí)行者，因此，在多數(shù)情況下，討論者都是根據(jù)自己對于未來中國社會和經(jīng)濟的目標體制的理解提出改革建議的，而這種對未來中國市場經(jīng)濟目標體制的理解往往是基于個人偏好的。偏愛尊重個人自由、個人意志的分析者更愿意強調(diào)改革目標應該是市場主導的經(jīng)濟體制；相反，偏愛社會的公平和秩序而非個人自由和意志的論述者則強調(diào)，中國未來經(jīng)濟體制應該是政府干預下的市場體制。問題在于，在不少的討論中，參與者的個人偏好是隱藏的，辯論的焦點集中在結(jié)論上。假設不同，結(jié)論是無法辯論的。

為什么說這些傳統(tǒng)的、把個人對未來市場經(jīng)濟改革目標的理解設定為中國未來改革方向的做法必須要突破？原因非常簡單：中國基本的社會政治格局已經(jīng)從擁有一個相當權(quán)威甚至是絕對權(quán)威的改革設計者轉(zhuǎn)向了改革者本身權(quán)威有限的局面。當今的中國社會，已經(jīng)出現(xiàn)了包括政府在內(nèi)的任何一方都不具有權(quán)威性的現(xiàn)實情況。今天的學者、政府部門、政府高層的決策者，都不具備以往改革中的那種權(quán)威性。

另一方面，中國社會所關(guān)注的利益已經(jīng)相當多元化了。對比30年前，那時中國社會的階層相對比較簡單，有工人、農(nóng)民、國家干部還有知識分子，而今天，這種簡單的劃分早已經(jīng)不適用了。制造輿論、影響決策的，還有企業(yè)主、股民、有房階層、無房群體、新進城的外來工，甚至還有部分境外人士。在這樣多元化的社會里，不具有絕對權(quán)威的決策者要進行改革，就必須凝聚社會共識，獲得社會上大部分人的理解和支持，而不是強行推出任何的改革。