人們不是為指標(biāo)活著

個(gè)體不是生活在總量中，“總量”只是一個(gè)“幻覺”。對普通百姓來說總量指標(biāo)的改善意味著物價(jià)房價(jià)的上漲，更大的生活壓力，這種“改善”是值得他們歡呼的嗎？

財(cái)知道：8月份中國制造業(yè)PMI指數(shù)跌至51.1，低于7月的51.7，很多人驚呼制造業(yè)投資呈“斷崖式”下跌，而且8月份外商直接投資降低14%。伴隨8月份經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)公布，期望政府采取降息等強(qiáng)刺激政策的論調(diào)再次抬頭。你怎么看？

朱海就：八月份宏觀數(shù)據(jù)比較難看，有媒體認(rèn)為“這是自2008年以來，中國經(jīng)濟(jì)從未有過的糟糕表現(xiàn)”，因此很多人呼吁要再次進(jìn)行刺激。在我們看來，這些主張刺激的人在一些基本的問題上犯了錯(cuò)誤，包括以下兩個(gè)方面。

一是什么是“經(jīng)濟(jì)”？又怎么衡量“經(jīng)濟(jì)”的好壞？那些主張刺激的人士誤解了“經(jīng)濟(jì)”的概念，以為“經(jīng)濟(jì)”就是“總量”，可以用總量指標(biāo)及價(jià)格指數(shù)來衡量。其實(shí)“經(jīng)濟(jì)”與“總量”沒有什么關(guān)系，人們不是為那個(gè)指標(biāo)活著，個(gè)體不是生活在總量中，“總量”只是一個(gè)“幻覺”。我們應(yīng)該把“經(jīng)濟(jì)”看作是個(gè)體的行動(dòng)，以及行動(dòng)之間的協(xié)調(diào)，個(gè)體的福利通過行動(dòng)和協(xié)調(diào)得以改善。而總量指標(biāo)無論如何都不能反映個(gè)體的行動(dòng)與協(xié)調(diào)過程，以及他們福利的改善。因此，衡量“經(jīng)濟(jì)”的依據(jù)是個(gè)體的行動(dòng)空間是否擴(kuò)大，個(gè)體之間的協(xié)調(diào)是否得以改善。經(jīng)濟(jì)刺激所取得的改善，是“總量指標(biāo)”的改善，不是經(jīng)濟(jì)的改善。對普通百姓來說總量指標(biāo)的改善意味著物價(jià)房價(jià)的上漲，更大的生活壓力，這種“改善”是值得他們歡呼的嗎？

二是“貨幣”與“經(jīng)濟(jì)”的關(guān)系。主張刺激的人士把貨幣當(dāng)作刺激經(jīng)濟(jì)的手段，又誤把貨幣量的增加所導(dǎo)致的“宏觀數(shù)據(jù)的改善”視為“經(jīng)濟(jì)的改善”。而我們知道，貨幣是交易媒介，不能作為達(dá)到某個(gè)目的的手段來使用。貨幣數(shù)量的增加，只意味著通貨膨脹和財(cái)富的再分配，而不是福利的改善。況且現(xiàn)在M2已經(jīng)接近120萬億，絕不算少了?？偭恐笜?biāo)的下滑只是代表流動(dòng)性下降，但流動(dòng)性下降不代表老百姓生活質(zhì)量的下降。因?yàn)橐环矫嫖飪r(jià)也下跌了，另一方面無效投資減少了，有效的供給并沒有減少。

另外，主張刺激的人也沒有看到統(tǒng)計(jì)指標(biāo)本身的缺陷。如GDP只考慮最終產(chǎn)品，中間環(huán)節(jié)未計(jì)入，其實(shí)很多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)發(fā)生在中間環(huán)節(jié)，如快遞、物流等等。因此商業(yè)的擴(kuò)展、交易范圍的擴(kuò)大不能在GDP中得到反映。還有，大量小微企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，由于規(guī)模小難以在GDP、CPI等指標(biāo)中得到反映，而這些小微企業(yè)的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)與百姓的福利是息息相關(guān)的。上半年GDP增速下降到7.4%，但就業(yè)人數(shù)新增加了737萬人，同比增長12萬人。新登記企業(yè)168萬戶，同比增長57%。正是看到了“大眾創(chuàng)業(yè)”和“草根創(chuàng)業(yè)”的熱潮，所以總理才有了不懼GDP指標(biāo)下滑的底氣。

經(jīng)濟(jì)刺激和改革“水火不容”

改革是為了改善福利，但經(jīng)濟(jì)刺激并不是改善福利的手段。政府的刺激政策增加了總產(chǎn)出，使“數(shù)據(jù)”好看，但并不意味著財(cái)富的增加與福利的改善。

財(cái)知道：李克強(qiáng)總理上周在達(dá)沃斯夏季論壇說過不隨單項(xiàng)指標(biāo)小幅波動(dòng)起舞，新華網(wǎng)評降息預(yù)測也說，這是對中國正在大力推進(jìn)改革的不信任。你怎么看？

朱海就：確實(shí)，有刺激無改革，經(jīng)濟(jì)刺激和改革之間“水火不容”。地方政府對刺激政策是求之不得，因?yàn)殂y行一放水，債務(wù)危機(jī)可以緩解、土地又可以賣個(gè)好價(jià)錢，這樣又何必改革呢？改革是“逼”出來的，刺激政策必然使改革失去動(dòng)力，使改革夭折。

改革是為了改善福利，但經(jīng)濟(jì)刺激并不是改善福利的手段。政府的刺激政策增加了總產(chǎn)出，使“數(shù)據(jù)”好看，但并不意味著財(cái)富的增加與福利的改善。如上面所說，財(cái)富是個(gè)體在滿足他人需求的過程中創(chuàng)造出來的，不是政府刺激出來的。刺激政策使本來該淘汰的產(chǎn)能得以保留，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)惡化。

對于利率，我們并不是主張人為地維持高利率，而是主張利率市場化，讓市場利率發(fā)揮調(diào)節(jié)作用，這需要加快金融體制改革。因此，要用“改革的預(yù)期”代替“降息的預(yù)期”，把人們的預(yù)期引到改革上來。

政府不干預(yù)是最好的政策

目前中國GDP增速的下滑是對四萬億后遺癥的修復(fù)，是淘汰過剩產(chǎn)能的機(jī)會。經(jīng)濟(jì)會自己取得平衡，換句話說，市場中的個(gè)體自己會對信號做出反應(yīng)，政府不干預(yù)是最好的政策。

財(cái)知道：然而16日央行向五大行投放5000億SLF，期限為3個(gè)月，近似降準(zhǔn)0.5個(gè)百分點(diǎn)。定量寬松、定向降準(zhǔn)、新常態(tài)、SLF……調(diào)控看起來越來越科學(xué)了，是這樣嗎？

朱海就：經(jīng)濟(jì)是一個(gè)整體，貨幣總是流動(dòng)的，經(jīng)濟(jì)刺激既然是“壞”的，就不可能只對某些人或部門產(chǎn)生有益的影響，而對他人沒有壞的影響，所以宏觀調(diào)控沒有“科學(xué)”這回事。“科學(xué)的宏觀調(diào)控”是一個(gè)荒謬的概念。我們要防止偷換概念，使經(jīng)濟(jì)刺激在重新包裝之后以“科學(xué)”的面目出現(xiàn)。不斷地進(jìn)行微刺激和“四萬億”那樣的猛藥沒有什么區(qū)別。

美國大蕭條不是羅斯福新政挽救的，新政只是延長了危機(jī)。目前中國GDP增速的下滑是對四萬億后遺癥的修復(fù)，是淘汰過剩產(chǎn)能的機(jī)會。經(jīng)濟(jì)會自己取得平衡，換句話說，市場中的個(gè)體自己會對信號做出反應(yīng)，政府不干預(yù)是最好的政策。

不應(yīng)設(shè)定經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)，無論高還是低

把“經(jīng)濟(jì)”的事交給個(gè)體，政府所要做的，就是減少對個(gè)體行動(dòng)的管制，消除人為的障礙，讓個(gè)體盡可能地發(fā)揮企業(yè)家才能，這樣“經(jīng)濟(jì)”自然就好。

財(cái)知道：人們看到政府怎么調(diào)控經(jīng)濟(jì)也不再高增長，似乎認(rèn)為經(jīng)濟(jì)越發(fā)達(dá)增長越慢才是正常的，接受了“新常態(tài)”的說法。近日前世界銀行首席經(jīng)濟(jì)學(xué)家林毅夫也意外呼吁中國明年GDP增長目標(biāo)應(yīng)定在7.0%至7.5%之間，降低預(yù)期。你同意這種看法嗎？怎么重啟經(jīng)濟(jì)增長？

朱海就：如上所述，“經(jīng)濟(jì)”不是關(guān)于總量指標(biāo)的，人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)不是沖著指標(biāo)去的。因此不應(yīng)該設(shè)定經(jīng)濟(jì)增長的目標(biāo)，無論高還是低。把“經(jīng)濟(jì)”的事交給個(gè)體，政府所要做的，就是減少對個(gè)體行動(dòng)的管制，消除人為的障礙，讓個(gè)體盡可能地發(fā)揮企業(yè)家才能，這樣“經(jīng)濟(jì)”自然就好。昨天，也就是9月17日召開了國務(wù)院常務(wù)會議，部署了6項(xiàng)扶持小微企業(yè)發(fā)展的新政策，主要內(nèi)容是減稅，這就很好。

我們已經(jīng)看到李總理已經(jīng)更多地關(guān)注大眾創(chuàng)業(yè)、草根創(chuàng)業(yè)，而不是總量指標(biāo)如何，這符合對經(jīng)濟(jì)本質(zhì)的理解和改革的要求。政府部門、公眾和媒體的注意力也應(yīng)該相應(yīng)地轉(zhuǎn)變過來。與理念的轉(zhuǎn)型對應(yīng)，經(jīng)濟(jì)政策也應(yīng)該服務(wù)于個(gè)體企業(yè)家才能的充分發(fā)揮，而不是服務(wù)于“總量指標(biāo)”。

朱海就系浙江工商大學(xué)教授、人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會特約研究員（您可以關(guān)注朱海就微博與其深入探討）