專利費(fèi)怎么收、收多少，是企業(yè)間的事

政府它能做的和應(yīng)該做的是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)秩序。其中最主要的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)，剩下的交給市場(chǎng)就可以。專利費(fèi)怎么收，收多少，免費(fèi)還是收費(fèi)等等事宜，都是企業(yè)之間的事，與政府無(wú)關(guān)。

財(cái)知道：持續(xù)一年有余的高通反壟斷案終于塵埃落定。發(fā)改委近日公布對(duì)全球最大手機(jī)芯片廠商高通公司反壟斷調(diào)查和處罰的結(jié)果，處2013年中國(guó)市場(chǎng)銷售額8%的罰款，近60億元人民幣。你怎么看？

朱海就：這個(gè)案例讓人思考政府與市場(chǎng)的關(guān)系問(wèn)題。發(fā)改委處罰高通，究竟是“維護(hù)了公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序”、“保護(hù)了消費(fèi)者的利益”呢？還是不恰當(dāng)?shù)馗深A(yù)了市場(chǎng)，從而損害了消費(fèi)者的利益？答案很可能是后者。

高通擁有的是“知識(shí)”（專利），而發(fā)改委不生產(chǎn)手機(jī)，也不提供芯片，發(fā)改委擁有的只是“權(quán)力”（暴力）。權(quán)力不像知識(shí)，本身并不直接能夠滿足消費(fèi)者的需求，也不懂消費(fèi)者的需求，其作用依賴于后者，即讓知識(shí)的作用盡可能地發(fā)揮出來(lái)才能體現(xiàn)權(quán)力的價(jià)值。假如權(quán)力打壓知識(shí)，那么權(quán)力就是破壞性的。在這個(gè)案例中，我們看到的正是這種情況。

有人說(shuō)，發(fā)改委是在執(zhí)行“反壟斷法”，沒(méi)錯(cuò)啊。但我們知道，這部法律其實(shí)不是真正意義上的法律，真正意義上的法律是“自然的”及“演化的”。而“反壟斷法”是人為制定的，是政府打壓企業(yè)和干預(yù)市場(chǎng)的工具。反壟斷法以政府知道某個(gè)價(jià)格、某種產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)更有利于消費(fèi)者為假設(shè)前提，但這個(gè)假設(shè)不成立。價(jià)格與市場(chǎng)組織都是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中形成的，發(fā)改委官員不可能計(jì)算出某個(gè)最優(yōu)的價(jià)格或產(chǎn)業(yè)組織結(jié)構(gòu)?？梢?jiàn)，“反壟斷法”是惡法。

政府既然沒(méi)有能力滿足消費(fèi)者的需求，那它能做的和應(yīng)該做的，就是維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的市場(chǎng)秩序。其中最主要的是保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)，比如知識(shí)產(chǎn)權(quán)，剩下的交給市場(chǎng)就可以。專利費(fèi)怎么收，收多少，免費(fèi)還是收費(fèi)等等事宜，都是企業(yè)之間的事，與政府無(wú)關(guān)。維護(hù)競(jìng)爭(zhēng)性的秩序還要求政府尊重市場(chǎng)自發(fā)形成的價(jià)格。

專利費(fèi)就是一個(gè)價(jià)格，是各方自愿基礎(chǔ)上達(dá)成的。高通并沒(méi)有強(qiáng)迫手機(jī)廠商生產(chǎn)手機(jī)，買它的芯片，用它的專利。如接受不了專利費(fèi)，手機(jī)廠商可以不生產(chǎn)，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則就是這樣殘酷，你得接受，不能因?yàn)槌杀靖吡司颓笾谡畽?quán)力的幫忙。所以只要回到“價(jià)格是自愿交換基礎(chǔ)上形成的”這樣最基本的法則，問(wèn)題就看得清楚。

很多國(guó)家都把“反壟斷法”作為打壓國(guó)外廠商，保護(hù)本土廠商，即所謂的“民族工業(yè)”的工具。但是“民族工業(yè)”的強(qiáng)大不是保護(hù)出來(lái)的，而是競(jìng)爭(zhēng)出來(lái)的。越保護(hù)，本土廠商越是不思進(jìn)取，越?jīng)]有競(jìng)爭(zhēng)力。另外，反壟斷也達(dá)不到降低本土廠商生產(chǎn)成本的目的，在這個(gè)例子中，已經(jīng)有人指出，反壟斷的結(jié)果是“中國(guó)手機(jī)企業(yè)可能向高通付出更多專利費(fèi)”，“反向授權(quán)被取消可能傷害中國(guó)手機(jī)品牌整體上升的趨勢(shì)”。所以，政府不要輕易去改變市場(chǎng)中自發(fā)形成的秩序，政府不可能知道其行為產(chǎn)生的長(zhǎng)遠(yuǎn)危害，它可能達(dá)到了最直接的目標(biāo)，比如懲罰高通，但卻產(chǎn)生了其他更大的危害。

那60億元的罰沒(méi)款，如在高通公司手中，還是資本，可以繼續(xù)為消費(fèi)者服務(wù)。但到了政府手中之后，就失去了資本性質(zhì)，不再能創(chuàng)造財(cái)富。

企業(yè)利潤(rùn)再大，但只要合法就是正當(dāng)

在市場(chǎng)中，一個(gè)企業(yè)市場(chǎng)份額很高，定價(jià)很高，利潤(rùn)很大都是有可能的，但只要合法，都是正當(dāng)?shù)?。這里的“法”當(dāng)然不包括“反壟斷法”，而是自然法與演化形成的法律。

財(cái)知道：高通這種市場(chǎng)化的公司靠專利獨(dú)占市場(chǎng)的行為算不算壟斷？

朱海就：壟斷是沒(méi)有得到明確定義的概念。規(guī)模大算不算壟斷？市場(chǎng)份額大算不算壟斷？ “暴利”算不算壟斷？其實(shí)，“壟斷”是一個(gè)不恰當(dāng)?shù)母拍?，是一個(gè)造成了很大混亂的概念。人的行為只有“合法”與“不合法”兩種，這里的“法”當(dāng)然不包括“反壟斷法”，而是自然法與演化形成的法律。在市場(chǎng)中，一個(gè)企業(yè)市場(chǎng)份額很高，定價(jià)很高，利潤(rùn)很大都是有可能的，但只要合法，都是正當(dāng)?shù)?。因此，拋開(kāi)壟斷這個(gè)概念，我們的認(rèn)識(shí)會(huì)更清楚一些。在經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)的那種壟斷概念只適用于虛構(gòu)的均衡狀態(tài)，在現(xiàn)實(shí)中并不成立，那條說(shuō)明消費(fèi)者利益受損的曲線并不存在。

企業(yè)規(guī)模大常常被指責(zé)為壟斷。但是，大公司是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的特征，企業(yè)規(guī)模越大，越是容易進(jìn)行大規(guī)模、大批量生產(chǎn)，生產(chǎn)成本就越低，消費(fèi)者的受益就越多。市場(chǎng)份額高也往往被指責(zé)為壟斷，但是市場(chǎng)可以小，也可以大。在某個(gè)細(xì)分行業(yè)“壟斷”的企業(yè)，放到一個(gè)更大的市場(chǎng)下看就不是壟斷的。如高通，在芯片行業(yè)也許具有“壟斷性”，但放到手機(jī)行業(yè)看，就不是壟斷的，可見(jiàn)根據(jù)市場(chǎng)份額來(lái)定義壟斷也是不成立的。

同樣，也不能根據(jù)利潤(rùn)高低來(lái)定義壟斷。高利潤(rùn)是企業(yè)創(chuàng)新的回報(bào)，是更好地服務(wù)消費(fèi)者的獎(jiǎng)賞。政府如想保護(hù)消費(fèi)者利益，就要鼓勵(lì)企業(yè)家創(chuàng)新，鼓勵(lì)企業(yè)家創(chuàng)新就得承認(rèn)高利潤(rùn)的合法性。換句話說(shuō)，否定高利潤(rùn)，就是否定創(chuàng)新，就是否定消費(fèi)者利益。高利潤(rùn)會(huì)吸引潛在的競(jìng)爭(zhēng)者進(jìn)來(lái)，從而使得任何行業(yè)都是競(jìng)爭(zhēng)性的。

“低價(jià)”有利于消費(fèi)者的道理誰(shuí)都懂，但低價(jià)是競(jìng)爭(zhēng)出來(lái)的，是創(chuàng)新出來(lái)的，不是政府罰出來(lái)的。手機(jī)在二十年前，甚至在十多年前都是奢侈品，被稱為“大哥大”，現(xiàn)在“進(jìn)入尋常百姓家”，這得益于類似高通公司這樣的企業(yè)的不斷創(chuàng)新。同時(shí)，這也說(shuō)明既有的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序與產(chǎn)業(yè)形態(tài)是很成功的，政府不能輕易破壞這樣的秩序。

不是高通控制手機(jī)廠商，而是手機(jī)廠商需要高通

有人指責(zé)高通“控制”了手機(jī)廠商，但“控制”的說(shuō)法是不成立的。其實(shí)不是“控制”，是手機(jī)廠商需要高通，需要在先，他們需要“被控制”：沒(méi)有高通提供的芯片和專利技術(shù)，手機(jī)廠商生產(chǎn)不了手機(jī)，而且從一開(kāi)始就不會(huì)有生產(chǎn)手機(jī)的念頭產(chǎn)生。

財(cái)知道：高通被大家詬病的一大原因是按手機(jī)售價(jià)的5%收取專利許可費(fèi)，甚至被稱為“高通稅”。你怎么看？

朱海就：專利費(fèi)與稅兩樣，稅是強(qiáng)制性的，而專利費(fèi)實(shí)際上是知識(shí)產(chǎn)品的價(jià)格，體現(xiàn)的是自愿的交易。收取專利費(fèi)完全合理，就像你買一個(gè)蘋果，總得付錢，你嫌貴可以不買，或買別的。你總不能要求政府迫使商家降價(jià)賣，或免費(fèi)賣給你吧。另外，商家也不可能收取特別高的費(fèi)用，因?yàn)槭崭吡耍悴毁I，他賺不到錢，別的供應(yīng)商也可能會(huì)替代他。

專利許可費(fèi)是從手機(jī)廠家那里收的，好像是廠家被迫繳納的，但實(shí)際上它體現(xiàn)的是消費(fèi)者對(duì)高通產(chǎn)品價(jià)值的認(rèn)可，是消費(fèi)者買的單。那些沒(méi)有為消費(fèi)者創(chuàng)造價(jià)值的公司，消費(fèi)者是不可能為它支付什么費(fèi)用的。

有人指責(zé)高通“控制”了手機(jī)廠商，但“控制”的說(shuō)法是不成立的。其實(shí)不是“控制”，是手機(jī)廠商需要高通，需要在先，他們需要“被控制”：沒(méi)有高通提供的芯片和專利技術(shù)，手機(jī)廠商生產(chǎn)不了手機(jī)，而且從一開(kāi)始就不會(huì)有生產(chǎn)手機(jī)的念頭產(chǎn)生。

朱海就系浙江工商大學(xué)教授、人文經(jīng)濟(jì)學(xué)會(huì)特約研究員（您可以關(guān)注他微博與其深入探討）