2011年11月08日 04:09
來(lái)源：每日經(jīng)濟(jì)新聞

字號(hào):T|T

0人參與0條評(píng)論打印轉(zhuǎn)發(fā)

吳英以及她的本色集團(tuán)，從一夜成名到一夜垮塌，已經(jīng)快5年時(shí)間了。套用云南高院某法官的話說(shuō)，這實(shí)在是一個(gè)標(biāo)桿性的案件。吳英案如何定性如何判決，將直接影響到很多個(gè)吳英的命運(yùn)。因?yàn)閰怯㈦m然被捕了，但是吳英的借貸方式依然在大面積進(jìn)行，并以今年轟動(dòng)全國(guó)的老板跑路事件作為典型代表。讓吳英迅速發(fā)家又迅速垮臺(tái)的高利貸，在某些地區(qū)甚至泛濫到了“全民參與”的地步，政府官員、銀行職員等權(quán)力在握的人，更是瘋狂地借此牟利。

令人奇怪的是，如此瘋狂的高利貸，卻沒(méi)見(jiàn)抓幾個(gè)人。要知道，相比現(xiàn)在很多老板跑路甚至跳樓，吳英當(dāng)年被抓時(shí)本色集團(tuán)還可謂如日中天。引爆吳英“本色帝國(guó)”垮塌的是一起惡性索債事件：吳英被楊志昂(吳英債權(quán)人之一)等人非法拘禁，其隨身數(shù)百萬(wàn)財(cái)物都被擄走，并被逼迫在30多份空白紙上簽字。這些擁有吳英親筆簽名的空白紙，后來(lái)?yè)u身變?yōu)槿莘课莓a(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、收條、吳英委托代理人證明等材料。

顯然，吳英當(dāng)初本是一起綁架案的受害者，最終卻讓吳英反過(guò)來(lái)面臨死刑。其主要罪名有兩條：一是非法集資；二是詐騙。就前者來(lái)說(shuō)，如果民間借貸屬于非法集資，那么溫州市政府正在救的那些老板，一個(gè)都不該獲救。在非法集資方面，吳英與溫州市政府正在拯救的民營(yíng)老板，唯一區(qū)別在于：今年溫州老板主要是由于經(jīng)營(yíng)無(wú)以為繼而選擇民間高利貸，而吳英當(dāng)年卻是為了迅速擴(kuò)張規(guī)模而選擇民間高利貸。此外，在“非法集資”性質(zhì)上，兩者其實(shí)并無(wú)本質(zhì)區(qū)別。吳英如果因非法集資被判刑，那么在高利貸泛濫的今天，該有多少人被判刑呢？

再來(lái)看詐騙。詐騙罪成立的首要前提應(yīng)該是以非法占有為目的。可當(dāng)年吳英畢竟是在經(jīng)營(yíng)自己的實(shí)業(yè)，而不是將這些錢全部拿來(lái)?yè)]霍。是的，吳英借債的利息是很高，讓人懷疑其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)是否足以支付。可是，在高度自信的沖動(dòng)下，一個(gè)不成熟企業(yè)家像經(jīng)驗(yàn)老到的前輩們一樣，犯下盲目擴(kuò)張規(guī)模這種商界常見(jiàn)的錯(cuò)誤，又有什么不可理解呢？他們不像鐵道部那樣動(dòng)輒可以向國(guó)家索要8000億，方便但利息較高的民間借貸自然成為首選。還是舉溫州老板的例子，他們借債的利息同樣遠(yuǎn)高于正常利潤(rùn)，他們是否也該被判詐騙？而且他們很多事實(shí)上“跑路”了，情節(jié)比吳英更符合詐騙，怎么上至中央下至地方，現(xiàn)在卻在齊心救助他們？

在吳英案中，當(dāng)年那些高利貸放債的，很多都是當(dāng)?shù)毓珓?wù)員，他們非但沒(méi)因放高利貸而犯罪，反而升官了，因此有報(bào)道解讀為“這就是為什么有人要吳英死的原因”；今年高利貸風(fēng)波中的溫州老板，“犯罪情節(jié)”幾乎跟吳英沒(méi)有區(qū)別，但吳英面臨死刑，他們卻在被政府救助——無(wú)論橫向看還是縱向看，吳英如果被判死刑，都必然遭遇司法公平的公眾質(zhì)問(wèn)。

雖然我們無(wú)法猜想，倘若當(dāng)年?yáng)|陽(yáng)警方?jīng)]有突然抓捕吳英，本色集團(tuán)現(xiàn)在會(huì)經(jīng)營(yíng)得怎么樣，但可以肯定的是，還有很多的后來(lái)者正在步著吳英的后塵。吳英如果被判死刑，他們的命運(yùn)恐怕也將無(wú)法取決于他們自己，而只取決于警方的一個(gè)突然行動(dòng)。