劉杉

劉杉，經(jīng)濟(jì)學(xué)博士，中華工商時(shí)報(bào)副總編輯，兼任南開大學(xué)國(guó)經(jīng)所教授，北京工商大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授，中國(guó)人民大學(xué)信托與基金研究所研究員，北京師范大學(xué)管理學(xué)院MBA導(dǎo)師，曾供職于中國(guó)人民銀行深圳分行，著有《中國(guó)再平衡》，《聚焦生活中的經(jīng)濟(jì)學(xué)》。

就像一枚硬幣的兩面，央行也具有兩面性，正面是特征鮮明的改革者，背面是舊有格局的維護(hù)人，近來(lái)央行對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融的態(tài)度變化，表現(xiàn)出典型的雙面人格。

涉及互聯(lián)網(wǎng)金融監(jiān)管的領(lǐng)域主要包括P2P小額信貸、余額寶等各種寶類貨幣基金、二維碼支付與虛擬信用卡、第三方支付等。央行一改此前支持互聯(lián)網(wǎng)金融的承諾，出臺(tái)一系列政策限制相關(guān)業(yè)務(wù)，人行統(tǒng)計(jì)調(diào)查司司長(zhǎng)盛松成更是撰文稱要對(duì)余額寶等貨幣基金的協(xié)議存款征收存款準(zhǔn)備金，這讓央行的形象由“小清新”一下子變成了“收租婆”。

或許意識(shí)到負(fù)面評(píng)價(jià)影響甚大，央行不僅召開座談會(huì)，而且在3月24日公開回答了有關(guān)互聯(lián)網(wǎng)金融的一些問(wèn)題。央行稱，二維碼支付業(yè)務(wù)和虛擬信用卡業(yè)務(wù)只是暫停，不會(huì)終止；網(wǎng)絡(luò)支付管理辦法重心不在具體額度上，而在風(fēng)險(xiǎn)控制上；鼓勵(lì)互聯(lián)網(wǎng)金融發(fā)展創(chuàng)新理念不變，監(jiān)管遵循五大原則。

央行表示，對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融要予以適度監(jiān)管，不宜管得過(guò)多過(guò)死，要為創(chuàng)新和發(fā)展留有余地和空間。

這樣的表態(tài)似乎緩和了央行與業(yè)界的沖突，顯示出其支持金融創(chuàng)新的開明態(tài)度，不過(guò)，從央行對(duì)互聯(lián)網(wǎng)金融充滿矛盾的舉措看，也暴露出其自身地位的尷尬。

央行地位本身就具有兩面性，一方面是中央銀行，另一方面也是國(guó)家機(jī)關(guān)，在體現(xiàn)專業(yè)貨幣管理能力同時(shí)，又具有權(quán)力機(jī)構(gòu)的保守與傲慢。央行進(jìn)退失據(jù)，至少在三個(gè)方面令人汗顏。

其一，程序不正義。

盡管央行在公開回復(fù)中羅列了二維碼支付與虛擬信用卡的諸多安全隱患，顯得專業(yè)性十足，但技術(shù)性話語(yǔ)無(wú)法掩蓋背后看不見的利益之手。

金融監(jiān)管包括事前、事中與事后三部分。事前監(jiān)管為合規(guī)審查，事中監(jiān)管為合規(guī)運(yùn)營(yíng)，事后監(jiān)管包括救濟(jì)與責(zé)任追究。中信銀行與支付寶、騰訊發(fā)行虛擬信用卡，事前已通過(guò)監(jiān)管部門報(bào)批，手續(xù)齊備，但在發(fā)布業(yè)務(wù)消息后，卻遭到央行叫停，這樣的做法有違常理。既然虛擬信用卡已經(jīng)獲準(zhǔn)發(fā)行，監(jiān)管當(dāng)局理應(yīng)做過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，業(yè)務(wù)尚未開展，風(fēng)險(xiǎn)事件也無(wú)發(fā)生，自然沒(méi)有叫停的道理。合理的推論只有兩種，一種是事前監(jiān)管有如兒戲，沒(méi)有搞清風(fēng)險(xiǎn)所在即予放行，事后不得不翻燒餅；另一種是遭到外部力量干預(yù)，迫于壓力被迫叫停。作為具有國(guó)際影響力的中央銀行，犯低級(jí)錯(cuò)誤的概率不會(huì)大，保護(hù)舊有利益格局的想法更符合現(xiàn)實(shí)。

其二，選擇性執(zhí)法。

盛松成司長(zhǎng)要求對(duì)貨幣基金的協(xié)議存款征收存款準(zhǔn)備金，理論上不無(wú)道理。協(xié)議存款與一般性存款不同，不受存款準(zhǔn)備金制度規(guī)制，這就產(chǎn)生無(wú)限創(chuàng)造貨幣的可能，的確給央行流動(dòng)性管理帶來(lái)困難。

不過(guò)問(wèn)題在于，協(xié)議存款并非貨幣基金發(fā)明，保險(xiǎn)資金以及一些非金融機(jī)構(gòu)，長(zhǎng)期以來(lái)就在銀行做協(xié)議存款，此協(xié)議存款與貨幣基金協(xié)議存款并無(wú)二致，同樣都沒(méi)有存款準(zhǔn)備金，同樣使銀行通過(guò)“派生存款”機(jī)制無(wú)限創(chuàng)造貨幣，而此前未見央行對(duì)這一做法有過(guò)異議。此番板子打在余額寶等貨幣基金身上，屬于典型的“選擇性執(zhí)法”，看人下菜碟，不僅有失公允，更突顯監(jiān)管者的目的功利。

其三，霸王條款。

“央媽”不僅管銀行，還管消費(fèi)者。此前央行發(fā)布的《支付機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)支付業(yè)務(wù)管理辦法》（意見稿），對(duì)第三方支付轉(zhuǎn)賬、消費(fèi)額度進(jìn)行限制，如單筆消費(fèi)不得超過(guò)5000元，月累計(jì)不能超過(guò)1萬(wàn)元；單筆轉(zhuǎn)賬不能超過(guò)1000元，年累計(jì)不能超過(guò)1萬(wàn)元等。

這種做法名義上是保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，骨子里是維護(hù)銀行利益。無(wú)論是網(wǎng)絡(luò)銀行，還是手機(jī)銀行，均沒(méi)有如此低的轉(zhuǎn)賬與消費(fèi)限制。如果銀行能夠有效控制風(fēng)險(xiǎn)，那么即便懶政，也可以將銀行風(fēng)控辦法移植到第三方支付公司，而無(wú)須一限了之。央行今天強(qiáng)調(diào)監(jiān)管重心不在額度上的表態(tài)，實(shí)際是外界壓力下的自清。

央行目前正在承受兩方面的壓力，一面來(lái)自銀行與銀聯(lián)，一面來(lái)自市場(chǎng)與業(yè)界，雖然央行不斷權(quán)衡利弊，但復(fù)雜的利益糾葛使央行無(wú)法擺脫俗人的行事邏輯。

央行官員普遍具有較高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，大多屬于開明的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)派，作為個(gè)體，他們睿智，作為官員，一樣無(wú)法擺脫官場(chǎng)顯規(guī)則，也不得不為維護(hù)國(guó)有經(jīng)濟(jì)而“講政治”。

互聯(lián)網(wǎng)金融的本質(zhì)當(dāng)然是金融，沒(méi)有監(jiān)管不可能，而最值得期待的監(jiān)管應(yīng)是一視同仁。能否做到這一點(diǎn)，不得而知。不過(guò)，互聯(lián)網(wǎng)金融還得感謝互聯(lián)網(wǎng)，不僅僅是技術(shù)創(chuàng)新改變了金融生態(tài)，更是網(wǎng)絡(luò)傳播改變了權(quán)力格局。央行雖功利，但并不敢蛻變?yōu)楸Ｊ嘏?，這就讓互聯(lián)網(wǎng)金融存在著可貴的發(fā)展空間。

（稿件版權(quán)歸鳳凰財(cái)經(jīng)所有，未經(jīng)許可，嚴(yán)禁轉(zhuǎn)載?。?/b>