山東諸城撤銷了全部1249個行政村，合并成208個大的農(nóng)村社區(qū)，引導(dǎo)農(nóng)民集中到中心村居住，農(nóng)村社區(qū)成為諸城新的社會基層組織。除諸城外，山東淄博、臨沂、濟(jì)寧、德州、聊城等地都部分推行了“撤村改社區(qū)”。事實(shí)上，這些撤并舉動都是在城鎮(zhèn)建設(shè)用地緊缺的情勢下出現(xiàn)的。專家認(rèn)為不能強(qiáng)制農(nóng)民“被城市化”，警惕村改居后產(chǎn)生的大量“三無”(無土地、無工作、無社保)農(nóng)民。(8月26日《廣州日報》)
在政府部門一廂情愿主導(dǎo)之下，讓農(nóng)民從低矮鄉(xiāng)舍搬入整齊別墅并非總是好事，這已經(jīng)被很多地方的很多先例所一再證明，山東諸城的“撤村改社區(qū)”亦不例外；因?yàn)檗r(nóng)民畢竟是農(nóng)民，比搬入新居更為需要的是親近土地，否則他們就失去了生活的源泉。當(dāng)住在別墅里的農(nóng)民遠(yuǎn)離土地，他們將依靠什么來生活？這是在“撤村改社區(qū)”之前，政府部門必須首先考慮好的；否則，現(xiàn)代化的農(nóng)村社區(qū)充其量也只能是“看上去很美”。
盡管當(dāng)?shù)毓賳T強(qiáng)調(diào)，當(dāng)?shù)馗慵芯幼?，不搞?qiáng)拆，不是行政干預(yù)；然而，通過強(qiáng)權(quán)方式將原本應(yīng)該公平分配的公共福利局限在少數(shù)中心村，然后以自愿之名要求農(nóng)民交出宅基地搬到中心村，這其實(shí)就是對自然村的一種“溫和強(qiáng)拆”。公共財政、公共服務(wù)都向中心村嚴(yán)重偏移，區(qū)別化對待的差別無異于0與100，這就好比釣魚之前在特定區(qū)域撒下一把餌料，說是魚兒自愿上鉤本質(zhì)卻是誘騙無疑。
所以說，“撤村改社區(qū)”并不是農(nóng)民自愿或者民心所向，因?yàn)檗r(nóng)民并沒有真正意義上的選擇權(quán)和決定權(quán)。不僅如此，在“撤村改社區(qū)”過程中，還布滿各種顯在和潛在的農(nóng)民權(quán)利損失：居住地遠(yuǎn)離農(nóng)田，讓種田成為副業(yè)，生活來源問題政府卻并不解決；只是同等面積置換，土地巨額增值收益盡數(shù)落入政府腰包；新住房沒有獨(dú)立宅基地權(quán)益，也不能辦理產(chǎn)權(quán)證明，不能自行改造或變賣……
毋庸諱言，“撤村改社區(qū)”必然會打上“新農(nóng)村建設(shè)”的大旗，208個城市化的農(nóng)村社區(qū)，順理成章也就成了“通過土地級差收益反哺農(nóng)村、推動農(nóng)村改善生產(chǎn)生活條件”的先進(jìn)范例。然而，這難道真的是站在農(nóng)民本位來一心一意地搞新農(nóng)村建設(shè)嗎？不，那不過是要“挖潛利用好農(nóng)村存量建設(shè)用地”而已。國土部出臺的“城鄉(xiāng)建設(shè)用地掛鉤制度”，即“地方政府新增城鎮(zhèn)建設(shè)用地不得超過農(nóng)村退出的宅基用地面積”，是“撤村改社區(qū)”的根本緣由所在。
打著新農(nóng)村建設(shè)的幌子，強(qiáng)制減少農(nóng)村宅基地面積，真正目的是要增加城鎮(zhèn)建設(shè)用地面積，是要保證政府部門的賣地收入。這不是“通過土地級差收益反哺農(nóng)村”，而是要求“農(nóng)村繼續(xù)貢獻(xiàn)土地級差收益”；這也不是什么以三農(nóng)為本的新農(nóng)村建設(shè)，而只是利用新農(nóng)村建設(shè)之名汲取其他各種既得利益。
新農(nóng)村建設(shè)，應(yīng)該是建設(shè)農(nóng)民喜歡和想要的“新農(nóng)村”，而不是建設(shè)官員和商人喜歡和想要的“偽新農(nóng)村”。以可能成為“三無農(nóng)民”的代價讓農(nóng)民盲目“被城市化”，是畸形新農(nóng)村建設(shè)的一個典型，其中農(nóng)民和農(nóng)村是完全的配角，政績追求和利益索取才是真正的主角。(編輯：東雪)
免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點(diǎn)，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實(shí)，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實(shí)性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實(shí)相關(guān)內(nèi)容。
| 分享到： |  鳳凰微博 |
 |
 |
