2010年06月09日 11:11上海證券報【大 中 小】 【打印】 共有評論0條

⊙黃湘源

不管是保薦人和保薦機構(gòu)，還是會計師律師事務(wù)所，他們在擔(dān)當(dāng)IPO“把關(guān)人”、“守門神”重任的同時，其實也是在為發(fā)行人提供收費性中介服務(wù)。那么，收費服務(wù)委托關(guān)系的表面形式的改變，是不是就切斷得了里面的利益鏈條了呢？事情如果真能這樣，未免也就太簡單了。

IPO中介服務(wù)是一種特許性指定服務(wù)，這是它同一般性的付費服務(wù)合同最大的不同。為IPO提供服務(wù)的中介機構(gòu)不僅需要取得證監(jiān)會所認可的資質(zhì)，而且他們在獲得這種資質(zhì)的同時也等于作出了以獨立第三方身份客觀、公正地監(jiān)督和鑒定發(fā)行人發(fā)行資質(zhì)和招股說明書相關(guān)信息披露真實性可靠性的莊嚴承諾。如果中介機構(gòu)為了獲取高額服務(wù)費提供對所服務(wù)對象有利而有違獨立、客觀、公正之虛假證明文件或失實證明文件，不僅有違自己的職業(yè)操守，同時也將涉及違法違規(guī)。也就是說，IPO中介不管為誰服務(wù)，也不能讓“為錢服務(wù)”、一切向錢看而褻瀆了獨立第三方的神圣使命。這才是真正反映全部事情本質(zhì)的不容回避的要害。

其實，IPO中介服務(wù)各司其職的制度設(shè)計，不無通過各自獨立的第三方服務(wù)為IPO提供客觀公正的保障性服務(wù)的原意。但刻意安排的道道把關(guān)，在收費服務(wù)的運行模式下反而變成了一根利益鏈貫穿起來的流水線作業(yè)。不爭的現(xiàn)實是，在流水線作業(yè)大行其道的情況下，只要有券商愿意牽頭保薦某個項目，哪怕這個項目實際情況很糟，也很難說會有證券律師或會計師不愿意承攬。在這種流水線作業(yè)方式中，編程技巧非常高明的利益鏈病毒就像特洛伊木馬一樣，隱身于表面上看起來運作程序非常正常合法的中介服務(wù)之中。什么時候一激活這個病毒，便會發(fā)生以違背用戶意愿和利益的非法操作悄悄地代替正常程序運作的怪事。

與我國證券市場初期主要表現(xiàn)為財務(wù)造假的欺詐發(fā)行、欺詐上市案例略有不同，近期頻繁發(fā)生于創(chuàng)業(yè)板IPO的涉嫌造假案例，大多涉及對股權(quán)蹊蹺轉(zhuǎn)移、控制人變更、專利失效以及可能侵犯專利權(quán)等重大信息的隱瞞。另一點與前期發(fā)生的有些欺詐發(fā)行、欺詐上市案例，其實是在注冊會計師直接幫助下造假的結(jié)果有所不同的是，中介機構(gòu)偏信發(fā)行人提供的材料，而缺少必要的復(fù)核與審查，在這種情況下他們所出具的證明或者未必存在造假故意，但從《刑法》上講，出具證明文件重大過失同提供虛假證明文件在性質(zhì)上都構(gòu)成虛假陳述或者信息誤導(dǎo)，都構(gòu)成了犯罪。

某些中介機構(gòu)之所以敢于作假，關(guān)鍵就在于同他們與造假包裝企業(yè)捆綁在一起的利益相比，法律或行政監(jiān)管規(guī)章紀律的懲處猶如搔癢癢，起不到應(yīng)有的懲戒作用。以保薦人為例，《證券發(fā)行上市保薦業(yè)務(wù)管理辦法》明確規(guī)定了保薦人在有關(guān)發(fā)行審核決定被撤銷、或者發(fā)行人的信息披露材料出現(xiàn)虛假不實陳述時的法律責(zé)任，但對保薦人的違規(guī)處罰，充其量也就是采取“冷淡處理”方式，即“三個月不受理其推薦已受理的責(zé)令其撤銷推薦”。對保薦人法律責(zé)任的追究過于輕描淡寫，是新股發(fā)行中保薦質(zhì)量非但得不到有效保障反而弊端叢生的直接原因，發(fā)行人以股權(quán)換保薦，保薦人和保薦機構(gòu)自薦自持和投行直投并存的現(xiàn)象就是其中最為突出的一例。上述《管理辦法》雖然明確規(guī)定保薦機構(gòu)及其保薦代表人不得通過從事保薦業(yè)務(wù)謀取任何不正當(dāng)利益，但保薦機構(gòu)自薦自持＋投行直投的IPO項目居然也能通過審核，這凸顯監(jiān)管本身的缺失與缺位。

現(xiàn)行法律并沒有明確規(guī)定當(dāng)事人過錯要件規(guī)則或歸責(zé)原則，這在實踐中勢必將由于對故意虛假披露、過失虛假披露和無過錯虛假披露的不分，而導(dǎo)致法律制裁作用的弱化。事實上，回望多起IPO涉嫌造假案，即使有立案調(diào)查的，也很少嚴肅處理具體涉案中介機構(gòu)。

我們并不否認行政監(jiān)管的積極作用，更無意否定多年來有關(guān)方面在強化IPO中介機構(gòu)自查自律方面力所能及的積極努力。不過，殺毒不除根，病毒殺不死。用行政干預(yù)代替法律規(guī)范的做法是殺不死病毒的，不能根治中介服務(wù)利益鏈潛規(guī)則。相反，“行政監(jiān)管包打天下”的風(fēng)氣越盛，法律就越是顯得蒼白無力，也就越是難以擺脫“法規(guī)越來越多，問題也越來越多”的惡性循環(huán)。歷史教訓(xùn)告訴我們，如果事情一旦發(fā)展到要由受害人起訴欺詐造假發(fā)行人的地步時，有些欺詐造假的公司很可能已經(jīng)不剩幾個錢了。在這種情形之下，起訴包括公司董事、監(jiān)事、經(jīng)理等在內(nèi)的當(dāng)事人，尤其是投行、會計師事務(wù)所、律師事務(wù)所等助假中介機構(gòu)，可能是受害人有可能獲得賠償?shù)奈ㄒ幌Ｍ?，同時，這也是促使IPO中介服務(wù)機構(gòu)增強對職業(yè)道德的敬畏之心，提高按照行業(yè)規(guī)范自律自覺性的真正有效武器?！耙苑ㄖ问小钡恼嬷B也就體現(xiàn)在這里。

(作者系知名市場評論人)

更多數(shù)據(jù),請訪問鳳凰網(wǎng)財經(jīng)數(shù)據(jù)中心(http://app.www.dali56.com/data/)

免責(zé)聲明：本文僅代表作者個人觀點，與鳳凰網(wǎng)無關(guān)。其原創(chuàng)性以及文中陳述文字和內(nèi)容未經(jīng)本站證實，對本文以及其中全部或者部分內(nèi)容、文字的真實性、完整性、及時性本站不作任何保證或承諾，請讀者僅作參考，并請自行核實相關(guān)內(nèi)容。

>>  熱點推薦：

村民送“最不作為”獎 強生再爆大規(guī)模召回 黑作坊茅房里造茅臺 澳第三城市遭洪水吞噬