在一輪輿論危機(jī)過后，“現(xiàn)金貸”似已變成了一個(gè)貶義詞，總讓人聯(lián)想起披著羊皮的“高利貸”。非持牌信貸機(jī)構(gòu)中，對(duì)現(xiàn)金貸綜合息費(fèi)定價(jià)折合年化超過100%者比比皆是，能卡住36%紅線者鳳毛麟角。

畸高利（費(fèi)）率覆蓋高風(fēng)險(xiǎn)，似乎是現(xiàn)金貸這一行的通用模式。

但其實(shí)不然。不少商業(yè)銀行在其信用卡業(yè)務(wù)部門或其它零售條線，也在推現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)，比如在銀行APP上申請(qǐng)的快速到賬小額貸款，這些現(xiàn)金貸定價(jià)并不高。某大行針對(duì)大學(xué)生群體的現(xiàn)金貸款，年化利率僅為個(gè)位數(shù)；多家股份制銀行面向大眾的“隨借隨還”式現(xiàn)金貸，日息折合年化計(jì)算，也較多集中在15%~20%一線。

為什么都是現(xiàn)金類貸款產(chǎn)品，落到不同的機(jī)構(gòu)，利率定價(jià)就能相差好幾倍、甚至十幾倍呢？ 

客群不同

多名從業(yè)人士表示，最核心的原因，是不同機(jī)構(gòu)切分的貸款客群不同。

一道粗框架的計(jì)算題是：貸款定價(jià)=風(fēng)險(xiǎn)成本+資金成本+獲客成本+運(yùn)營(yíng)成本+利潤(rùn)留存。每類客群的風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)不同，選擇了怎樣的客群，意味著選擇了怎樣的風(fēng)險(xiǎn)收益平衡模式、筆均授信額度、及定價(jià)模型。

各銀行現(xiàn)金貸細(xì)分業(yè)務(wù)的不良率暫無單列統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，但可參考國(guó)內(nèi)銀行信用卡業(yè)務(wù)2%左右的整體不良率水平；市場(chǎng)化的現(xiàn)金貸公司魚龍混雜，雖個(gè)別機(jī)構(gòu)自稱逾期率在1%以內(nèi)，但業(yè)內(nèi)普遍估算，整體而言現(xiàn)市場(chǎng)化現(xiàn)金貸的真實(shí)逾期率為兩位數(shù)。

落到筆均最低、風(fēng)險(xiǎn)最高的Payday Loan（發(fā)薪日貸款）模式，百融金服風(fēng)控業(yè)務(wù)與數(shù)據(jù)產(chǎn)品部副總監(jiān)蔣宏在一場(chǎng)智庫閉門會(huì)議上表示，一些新平臺(tái)首次逾期率或超30%。

不同數(shù)量級(jí)的不良率背后是不同的客群。有一種說法，稱銀行切分的現(xiàn)金貸客戶均為央行征信報(bào)告中有良好信用記錄者，而現(xiàn)金貸公司的客戶則多為“白戶”（無央行征信記錄）。這種說法有一定道理，但并不全面。

多家重返校園貸市場(chǎng)的銀行，做的也是“白戶”大學(xué)生的貸款。即便在非校園貸的品類中，銀行也在“下沉”，靠大數(shù)據(jù)及風(fēng)險(xiǎn)模型來開發(fā)“白戶”市場(chǎng)。

“愉見財(cái)經(jīng)”聽某銀行卡中心管理層人士說，他們內(nèi)部對(duì)客群的劃分并非“黑白戶”兩類，而是普通藍(lán)領(lǐng)、優(yōu)質(zhì)藍(lán)領(lǐng)、城市青年（高學(xué)歷）、白領(lǐng)及公務(wù)員、高端精英。

在這些客群中，銀行的“最愛”并非是外界所想的白領(lǐng)群體，因白領(lǐng)、公務(wù)員等客戶一般使用的是銀行（信用卡）提供的支付交易功能，對(duì)信貸功能使用較少，換句話說，他們對(duì)現(xiàn)金貸的需求也很弱。當(dāng)前，尤以一批中小銀行最為明顯的信用卡業(yè)務(wù)發(fā)展策略，均為開發(fā)更有助于利潤(rùn)提升的“重資產(chǎn)”（即信貸類）業(yè)務(wù)，由此，優(yōu)質(zhì)藍(lán)領(lǐng)及城市青年客群，反而成為了一眾銀行的“兵家必爭(zhēng)之地”。

“切入我們‘優(yōu)質(zhì)藍(lán)領(lǐng)’和‘城市青年’客群的人，一般而言現(xiàn)金流狀況健康，承擔(dān)不了也無需去借很高利率的信貸。而他在銀行體系能借款了，正常情況下也不會(huì)考慮外面的現(xiàn)金貸。”上述銀行卡中心人士稱，現(xiàn)金貸平臺(tái)之所以風(fēng)險(xiǎn)高，是因?yàn)樗麄兦胁坏竭@批客群，只能去搶“普通藍(lán)領(lǐng)”客群、以及從整體風(fēng)險(xiǎn)表現(xiàn)上更次一級(jí)的Payday Loan群體。

另據(jù)一家城商行零售條線風(fēng)控部門人士稱，他們測(cè)算的在銀行與網(wǎng)貸進(jìn)行“共債”的借款人，實(shí)際逾期比例已在10%以上。

成本不同

現(xiàn)金貸公司們也都承認(rèn)，他們面向的是藍(lán)領(lǐng)、草根群體。在風(fēng)控上，非持牌現(xiàn)金貸平臺(tái)無法接入央行征信，這些公司呈現(xiàn)兩種分化：

一是，一批“野路子”公司不重視風(fēng)控、不做用戶的分層，這類公司的貸款申請(qǐng)過件率畸高，他們模式就是靠畸高利息佐以較為激進(jìn)的催收方式，以覆蓋他們其實(shí)無力掌控的高風(fēng)險(xiǎn)；

二是，一批現(xiàn)金貸公司依托第三方數(shù)據(jù)和大數(shù)據(jù)分析做風(fēng)控，并指望以此逐漸養(yǎng)成自體客戶及數(shù)據(jù)積累，在后期逐漸攤薄前期投入的征信和獲客成本。

某頭部現(xiàn)金貸公司向“愉見財(cái)經(jīng)”表示，一套篩選出優(yōu)質(zhì)用戶的基礎(chǔ)模型，花費(fèi)就要以“幾千萬級(jí)”論。現(xiàn)金貸行業(yè)內(nèi)有句玩笑話，稱那些估值在這兩年一飛沖天上了幾十億的互聯(lián)網(wǎng)征信公司，起家靠互聯(lián)網(wǎng)黑數(shù)據(jù)，助推靠現(xiàn)金貸大發(fā)展。

由此可見，在前期，現(xiàn)金貸公司只有兩條路：要么付出高風(fēng)險(xiǎn)的代價(jià)、要么付出高征信成本的代價(jià)，用以購(gòu)買第三方數(shù)據(jù)及模型（除非此現(xiàn)金貸的股東方能提供征信支持），這兩者中無論選哪種，都逃不過“羊毛出在羊身上”的邏輯——向借款人征收高息費(fèi)。

除了數(shù)據(jù)，獲客成本也是現(xiàn)金貸公司的負(fù)擔(dān)。據(jù)業(yè)內(nèi)測(cè)算，平均單客獲客成本已為數(shù)百元，而現(xiàn)金貸用戶的單筆借款額可能也只有數(shù)百、數(shù)千元?？梢娙粝①M(fèi)不高昂，客戶頭幾次借款帶來的收益無法覆蓋成本。這也是為什么很多現(xiàn)金貸平臺(tái)都會(huì)開發(fā)既有客戶的復(fù)購(gòu)。

而銀行開展現(xiàn)金貸，行內(nèi)既有客戶資源已是現(xiàn)成“金礦”，可供交叉營(yíng)銷；加之客戶使用銀行卡、銀行收單系統(tǒng)、銀行APP進(jìn)行交易而留下的數(shù)據(jù)，銀行在起點(diǎn)上就已不同。

以興業(yè)銀行為例，該行零售資產(chǎn)負(fù)債部副總經(jīng)理張浩此前曾介紹過該行純線上貸款產(chǎn)品的背景：整個(gè)興業(yè)銀行的存量借記卡客戶就有4千萬，其中貸款客戶不到100萬，因此貸款產(chǎn)品先期靠主動(dòng)授信邀約存量客戶，空間就已很大。后期，該產(chǎn)品還可開掘銀行卡收單業(yè)務(wù)體系，業(yè)務(wù)交叉“興易付”，留有流水?dāng)?shù)據(jù)的非本行客戶，也會(huì)進(jìn)入輻射范圍，在客戶充分授權(quán)的前提下再對(duì)接外部征信數(shù)據(jù)源，從而使客戶圈層又往外拓展。

事實(shí)上，發(fā)展至今，多家銀行的客戶數(shù)據(jù)積累規(guī)模已達(dá)億級(jí)，不少銀行的手機(jī)銀行APP也已逐漸轉(zhuǎn)向“去本行化”、“平臺(tái)化”發(fā)展，即同時(shí)為非本行持卡人提供業(yè)務(wù)支持，以獲取更多數(shù)據(jù)積累。雖然整體而言，銀行客戶數(shù)據(jù)體量不及BAT等互聯(lián)網(wǎng)巨頭，但銀行的數(shù)據(jù)都是金融性質(zhì)的、是交易數(shù)據(jù)，而非電商數(shù)據(jù)，這對(duì)金融風(fēng)控而言質(zhì)量更高。

資金來源不同

面粉貴面包就貴——這也是資金成本影響貸款定價(jià)的邏輯。

銀行的現(xiàn)金貸類業(yè)務(wù)，資金來源于總行，視行內(nèi)FTP計(jì)價(jià)而調(diào)整。一般而言，信用卡中心拆得資金的成本可類比AAA級(jí)債券，即成本在4%～5%。有些銀行也將這塊業(yè)務(wù)置于個(gè)貸條線，今年以來銀行業(yè)講求零售轉(zhuǎn)型，輕資本效用強(qiáng)的個(gè)人小額貸款，在一些銀行還享有“專項(xiàng)額度”和FTP優(yōu)惠計(jì)價(jià)。

這樣的“面粉價(jià)格”是現(xiàn)金貸公司望塵莫及的。

現(xiàn)金貸平臺(tái)最低成本的資金來自于股東支持，其次個(gè)別含有現(xiàn)金貸業(yè)務(wù)的頭部消費(fèi)金融公司走通了發(fā)放ABS（資產(chǎn)證券化）之路，成本約在6%～7%，但這些模式無法放量。在可放量模式中，最優(yōu)選擇是與商業(yè)銀行的助貸模式，資金成本約7%～9%，但僅有極少的公司能獲此資源；余下的，不少公司選擇了P2P模式，從一些頭部平臺(tái)來看，P2P端資金成本也高達(dá)12%～15%。

而讓情況變得更糟的是，在監(jiān)管風(fēng)暴之下，現(xiàn)金貸的公司的資金來源方開始了“回撤”，有助貸銀行開始悄然收縮合作業(yè)務(wù)量，敏感的P2P也因擔(dān)憂自身理財(cái)用戶擠兌而開始了防御性收縮。